內傷餘議

嘗觀東垣內外篇辨曰︰外傷風寒客邪，有餘之病，當瀉不當補。內傷飲食勞役，不足之病，當補不當瀉。自此議一出，而天下後世，知內傷外感之有別，而仲景之法不可例用，其惠也不亦大哉？然夷考其說，猶或有可疑者，僭用條之如曰飲食勞倦傷而內熱者，乃陰火乘其坤土之位，故內熱極乎胸中。又曰︰經云勞者溫之，損者溫之，惟宜溫藥以補元氣而瀉火邪。

又云︰甘溫能除大熱。又曰︰飲者無形之氣，傷之則宜發汗利小便，使上下分消其濕；食者有形之物，傷之則宜損其谷，其次莫如消導。若此者，皆不能使人無疑者也。謹按調經論曰︰陰虛生內熱奈何？歧伯曰︰有所勞倦，形氣衰少，穀氣不盛，上焦不行，下脘不通，胃氣熱，熱氣熏胸中，故內熱，嗟呼？此內傷之說之源乎﹗請釋其義如左。夫人身之陰陽，有以表裡言者，有以氣血言者，有以臟腑言者。如上下前後升降呼吸之類甚多，不必悉舉。此所謂陰虛之陰，其所指數者皆不同。蓋勞動之過，則陽和之氣亢極而為火矣。況水穀之味又少入，是故陽愈甚而陰愈衰，此陰虛之陰，蓋指身中之陰氣，與水穀之味耳。或以下焦陰分為言，或以腎水真陰為言，皆非也。夫有勞役者，過動皆火也；形氣衰少者，壯火食氣也；穀氣不盛者，勞傷元氣，則食少而氣衰也；上焦不行者，清陽不升也；下脘不通者，濁陰不降也。夫胃受水穀，故清陽升而濁陰降，以傳化出入，滋榮一身。今胃不納穀，而穀氣衰少，則清無升而濁無降矣。故曰︰上焦不行，下脘不通。然非謂絕不行不通也，但比之尋常無病時，則謂之不行不通耳。上不行，下不通，則郁矣，郁則少火皆成壯火，而胃居上焦下脘之間，故胃氣熱，熱則上炎，故熏胸中而內熱也。東垣固宜引此段經文，以為內傷發熱之本，乃反不引而謂陰火乘其土位，故內熱及胸中，此不能無疑者也。夫陰火二字，《素》、《難》未嘗言，而東垣每每言之。《素問》止有七節之旁，中有小心二句，而守真推其為命門屬火不屬水，引仙經心為君火，腎為相火以為証，然亦不以陰火名之，是則名陰火者，其東垣始歟。竊謂內熱之作。非皆陰火，但氣鬱則成熱耳。雖曰心為君不主事，然《內經》所敘諸病之屬熱者甚眾，豈君火不能為病，而直欲純歸之陰火乎？至真大要論曰︰勞者溫之，損者益之。夫勞則動之大過，而神不寧矣。故溫之，溫之者，養也，所謂調其飲食，適其起居，澄心息慮，從容以待其真氣之複也。《禮記》所謂柔色以溫之，即是此義。今東垣乃以溫涼之溫，謂宜溫藥以補元氣之虛而瀉火邪；又易損者益之，為損者溫之；又以溫能除大熱為《內經》之言，而遍考《內經》並無此論，此亦不能無疑者也。然溫藥之補元氣，瀉火邪，亦惟氣溫而味甘者，斯可矣。養溫能益氣，甘能助脾而緩火，故元氣複而火邪息也。夫宜用溫藥，以為內傷不足之治則可，以為勞者溫之之証則不可。陰陽應象論所謂形不足者，溫之以氣。其溫字亦是滋養之義，非指藥也。夫形不足，乃陽虛而不充也。氣者藥之氣也，藥有氣濃氣薄，味濃味薄。味濃者屬陰而滋精；氣濃者，屬陽而滋形。今以藥氣濃者滋陽，不兼形乎？故曰︰形不足者，溫之以氣。雖以藥溫養之，亦未嘗不兼乎調飲食，適起居，與澄心息慮者也。溫字固具二義，然終不可視為溫涼之溫。苟以補之除之抑之舉之散之等語，比類而推焉，則其義自著矣。夫五行運於天，則無形質可觀，其麗於地，則有形質矣。金木水土，有形有質者矣。火者，有形而質不實者也，酒性雖熱，體同於水，今東垣乃謂飲者無形之氣，此又不能無疑者也。既待發汗利小便以去之，其可謂之無形之氣乎？且勞倦傷、飲食傷二者雖俱為內傷，然不可混而為一。《難經》云︰飲食勞倦則傷脾。蓋謂脾主飲食，而四肢亦屬脾，故飲食失節，勞役四肢，皆能傷脾，非謂二者同類而無辨也。夫勞倦傷、飲食傷，雖與風寒暑濕有餘之病不同，然飲食傷比之勞倦傷又不同者，誠當於不足之中，更觀其有餘不足也。夫飢渴不飲食者，胃氣空虛，則為不足，固失節也。以傷言則不足，以停滯言則有餘矣，惟其不足故補益。惟其有餘故消導。亦有物滯氣傷，必消補兼行者；亦有物暫滯而氣不甚傷，獨宜消導者；亦有既停滯，不複自化，不須消導，但當補益，或亦不須補益者，潔古枳朮丸、東垣橘皮枳實丸等，雖曰消導，固有補益之意存乎其間。他如木香分氣丸、導氣枳實丸，雖無補益，然施之於物停滯氣不甚傷者，豈不可哉？但不宜視為通行之藥耳。且所滯之物，非枳朮之力所能去者，安可泥於消導而不知變乎？故備急丸、感應丸之推逐者，潔古、東垣亦未嘗委之而弗用也，故善將兵者，攻亦當，守亦當；不善將兵者，宜攻而守，宜守而攻，其敗也，非兵之罪，用兵者之罪耳。觀乎此，則知消導推逐補益之理矣﹗若夫勞役傷，則純乎補益，自不待議，雖東垣丁寧告戒，然世人猶以苦寒之劑，望除勞倦內傷之熱，及其不愈而反甚，自甚而至危，但曰病熱已極，藥不能勝耳。醫者病者，一委之天命，皆不悟其妄治之失，嗚呼﹗仁人君子，能不痛心哉？夫東垣先哲之出類者也，奚敢輕議，但嫌白壁微瑕，或貽後人毫厘千裡之謬，故不得不僭陳耳，知我者其鑒之。