釋六經七日病愈

六經以漸受病，其愈皆以七日為期，陽數七故也。傷寒例曰︰其不兩感於寒者，更不傳經，不加異氣者，至七日太陽病衰，頭痛少愈；八日陽明病衰，身熱稍歇；九日少陽病衰，耳聾漸聞；十日太陰病衰，腹減如故，則思飲食，十一日少陰病衰，渴止舌乾，已而嚏；十二日厥陰病衰，囊縱，少腹微下，大氣皆去，病患精神爽慧也。此論六經七日病愈，本諸《素問‧論熱篇》，彼此注釋者，皆不能無誤，皆未明也。敢釋之曰︰其者指傷寒也，不兩感於寒者，不是一日並傳陰陽二經也。更不傳經者，邪在此經，更不傳彼經也。不加異氣者，傷寒病熱不重，感寒感風感濕感溫熱而變他病也。夫如是，則可期六經病愈日期矣。太陽篇曰︰發於陽者七日愈，以是數計之，乃知六經之病自一日受者，七日當衰。二日受者，至八日衰。亦是七日之數也。故七日邪在太陽，幸而更不傳陽明，更無變証。則至七日太陽病衰，頭痛少愈，如或二日邪受陽明，更不傳變。至八日而陽明病衰，身熱少愈。又或邪受少陽，更不傳變，至九日少陽病衰，耳聾微聞，如四日邪傳少陰，更不傳變，至十一日少陰病衰，渴止舌乾已而嚏。又或六日邪傳厥陰，傳經盡而更不傳變。至十二日厥陰病衰，囊縱少腹微下也，大氣皆去，病患精神爽慧。此二句總承六經而言，如言或傳或不傳，當病衰時，則皆大氣去而精神慧也。成氏注曰︰六經傳變，則與更不傳經之說背矣。《素問》馬氏注︰七日之際，巨陽病衰，頭痛少愈。正以初時所感之邪太盛。既以二日傳之陽明矣。而其未盡傳者何？在太陽至此，而比之一日之際少愈焉 ，六日傳至厥陰，而其未盡傳者，尚在少陰，至十二日比之六日之際少愈焉，如果傳至陽明，由此而傳之厥陰，當六日之時。前之邪氣未盡傳者，俱如太陽之尚在。頭痛以至囊縮，諸証紛紜，甚於兩感矣。七日之際，焉得不死，反曰病衰乎？況太陽受病，若必傳變六經，則二日陽明，三日少陽，本經猶有頭痛，至四日傳太陰，太陰經不至頭，當腹滿咽乾之時，不得有頭痛矣。何必至七日而頭痛少愈也。或曰︰太陽傳陽明，其未盡傳者，尚在太陽，豈無是証歟？曰︰有之，是太陽陽明並病之証也。若釋太陽証衰而傳之陽明，如此則非矣。由歧伯無更不傳經，不加異氣二句，而馬氏注《素問》︰遂失合仲景之意耳。或曰︰所謂更不傳經者，謂六經傳遍，七日當再傳太陽也，噫﹗此因成氏注釋之謬，後世有是說耳，然已辨之詳矣。或曰︰子謂更不傳經，如曰太陽更不傳陽明者，有據乎？太陽篇曰︰傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，謂不傳也。少陽篇曰︰傷寒三日，三陽為盡，三陰當受邪，其人反能食而不嘔，此為三陰不受邪也，是皆當傳不傳者也。雖仲景此篇似有可疑，曰頭痛少愈，身熱少歇，耳聾少聞，少腹微下，是病衰而未全愈也。曰腹減如故，渴止舌乾已，大氣皆去，而後為全愈也。六經病衰與愈，何不同歟？要之，仲景之論，本之《素問》，學其大體而已，即六經病衰之期，寧無先之者乎？后之者乎？傷寒原不以日數拘也，況傳經六日，至於囊縮，危且急矣。得至十二日病衰而囊縱者，不可以為常也。學人當以圓通得之。