人參
主治心下痞堅、痞硬、支結也。旁治不食嘔吐、喜唾、心痛、腹痛、煩悸。
[考 証]
木防己湯証曰︰心下痞堅。
以上一方，人參四兩。
人參湯証曰︰心中痞；又曰︰喜唾、久不了了。
桂枝人參湯証曰︰心下痞硬。
半夏瀉心湯証曰︰嘔而腸鳴、心下痞。
生薑瀉心湯証曰︰心下痞硬、干噫食臭。
甘草瀉心湯証曰︰心下痞硬而滿、乾嘔、心煩；又曰︰不欲飲食、惡聞食臭。
小柴胡湯証曰︰默默不欲飲食、心煩、喜嘔。又云︰胸中煩。又云︰心下悸。又云腹中痛。
大半夏湯証曰︰嘔而心下痞硬。
茯苓飲証曰︰氣滿、不能食。
乾薑黃連黃芩人參湯証曰︰食入口即吐。
桂沉加芍藥生薑人參新加湯証，不具也。（說在互考中）
六物黃芩湯証曰︰乾嘔。
白虎加人參湯証，不具也。（說在互考中）
生薑甘草湯証曰︰咳唾涎沫不止。
以上十四方，人參皆三兩。
柴胡桂枝湯証曰︰心下支結。
乾薑人參半夏丸証曰︰嘔吐不止。
四逆加人參湯証，不具也。（說在互考中）
以上三方，其用人參者，或一兩半，或一兩，而亦三兩之例。
附子湯証，不具也。（說在互考中）
黃連湯証曰︰腹中痛、欲嘔吐。
旋複花代赭石湯証曰；心下痞硬、噫氣不除。
大建中湯証曰︰心胸中大寒痛、嘔不能飲食。
以上四方，人參皆二兩。
上歷觀此諸方，人參主治心下結實之病也。故能治心下痞堅、痞硬、支結。而旁治不食、嘔為則按︰人參、黃連、茯苓三味，其功大同而小異也。人參治心下痞硬而悸也，黃連治心中煩而悸也，茯苓治肉 筋惕而悸也，不可不知矣。
[互 考]
木防己湯條曰︰心下痞堅，愈複發者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之；是人參芒硝，分治心下痞硬之與痞堅也。於是乎可見古人用藥不苟也。蓋其初，心下痞堅猶緩，謂之痞硬亦可，故投以人參也。複發不愈，而痞之堅必矣，故投以芒硝也。半夏瀉心湯，脫硬字也。甘草瀉心湯，此方中倍甘草。生薑瀉心湯，加生薑之湯也。而共雲治心下痞硬，則此方脫硬字也明矣。吳茱萸湯、茯苓飲、乾薑黃連黃芩人參湯、六物黃芩湯、生薑甘草湯，皆人參三兩。而雲治咳唾涎沫、嘔吐下利，不雲治心下痞硬。於是綜考仲景治咳唾涎沫，嘔吐下利方中，其無人參者，有居八九。今依人參之本例，用此五湯施之於心下痞硬，而咳唾涎沫嘔吐下利者，其桂枝加芍藥生薑人參新加湯，其証不具也。其云：發汗後身疼痛，是桂枝湯証也；然則芍藥、生薑、人參之証，闕也。說在《類聚方》。白虎加人參湯四條之下，俱是無有人參之証。蓋張仲景之用人參三兩，必有心下痞硬之証。
半夏丸，依本治之例，試推其功。心下有結實之毒，而嘔吐不止者實是。主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異，而有緩急之別。
四逆加人參湯，其証不具也。惡寒脈微而複利，是四逆湯之所主；而不見人參之証也。
此方雖加人參僅一兩，無見証，則何以加之？是脫心下之病証也明矣。附子湯証不具也。此方之與真武湯，獨差一味。而其于方意也，大有逕庭。附子湯，術、附君藥，而主身體疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。真武湯，茯苓、芍藥君藥，而主肉 筋惕，拘攣嘔逆，四肢沉重疼痛者。
旋複花代赭石湯，其用人參二兩，而有心下痞硬之証，此小半夏東加減之方也。二兩疑當作三兩也。
[辨 誤]
甄權曰︰參補虛。誤矣，此言一出，流毒千載。昔者張仲景之用參也，防己湯莫多焉。
其証曰︰支飲喘滿、心下痞堅、面色黧黑。未嘗見言補虛者也。又曰︰虛者即愈，實者三日複發。複與而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之。此其所由誤者乎？則有大不然。蓋漢以降，字詁不古者多矣，則難其解。古語曰︰有為實也，無為虛也，故用防己湯。而心下痞堅已，虛而無者，則即愈也，雖則即愈也，心下痞堅，猶實而有者，三日複發，複與防己湯而不愈者，非特痞硬，即是堅也，非參之所主，而芒硝主之，故參如故，而加芒硝、茯苓。由是觀之，不可謂參補虛也。孫思邈曰︰無參，則以茯苓代之，此說雖誤，然參不補虛，而治心下疾也，亦足以征耳。蓋參補虛之說， 于甄權。滔滔者天下皆是，本草終引廣雅五行，記是參之名義，而豈參之實乎，學人詳諸。余讀本草，至參養元氣，未嘗不發書而漢也。曰︰嗚呼，可悲哉，人之惑也。所謂元氣者，天地根元之一氣也，動為陽，靜為陰，陰陽妙合，斯生萬物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也，故人生於人，而神不能生人，況于元氣乎？夫人之元氣也，免身之初，所資以生，醫家所謂先天之氣也。養之以谷肉果菜，所謂後天之氣也。雖然，元氣之說，聖人不言，故經典不載焉。戰國以降，始有斯言。冠子曰︰天地成於元氣。董仲舒《春秋繁露》曰︰王正則元氣和順。揚雄解嘲曰︰大氣含元氣。孔安國《虞書注》曰︰昊天謂元氣廣大。《漢書‧律歷志》曰︰大極元氣，函為一。班固《東都賦》曰︰降煙 ，調元氣。此數者，皆言天地之元氣，而非人之元氣也。《素問》曰︰天之大氣舉之，言系地於中而不墜也。又曰︰三焦者，原氣之別使。言皮膚毫毛之末，溫緩之氣也。此猶可言也。然論說之言也，于疾醫何益之有？又曰︰養精以谷肉果菜，是古之道也，未聞以草根木皮，而養人之元氣，蓋其說出於道家，道家所雅言延命長壽，故立無氣以為極也。秦漢以降，道家降盛，而陰陽五行元氣之說，蔓延不可芟，醫道湮晦，職此之由，豈可不歡哉﹗夫醫術人事也，元氣天事也，故仲景不言矣。養精以谷肉果菜，而人參養元氣，未嘗有言之。由此觀之，其言養元氣者，後世之說也，不可從矣。
東垣李氏曰︰張仲景云：病患汗後，身熱亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微血虛者，並加人參也。古人之治血脫者，益氣也。血不自生，須生陽氣。蓋陽氣生，則陰長而血乃旺也。
今歷考《傷寒論》中曰︰利止亡血也，四逆加人參湯主之，李氏其據此言乎？然而加人參僅僅一兩也。四逆加人參湯，更加茯苓，此為茯苓四逆湯，而不舉血証，則人參之非為亡血也，可以見已。且也仲景治吐血、衄血、產後亡血，方中無有人參，則益足証也，李氏之說妄哉﹗自後苟有血脫者，則不審其証，概用人參，亦益妄哉﹗或問曰︰吾子言仲景用人參治心下痞硬，而大黃黃連瀉心湯之屬，無有人參，豈亦有說乎？曰︰有之。何子讀書之粗也？大黃黃連瀉心湯曰︰心下痞，按之濡。其於人參，則諸方皆曰心下痞硬。硬濡二字，斯可以見其異矣。
[品 考]
人參 出上黨者，古為上品，朝鮮次之。今也，上黨不出，而朝鮮亦少也。其有自朝鮮來者，味甘，非其真性。故試諸仲景所謂心下痞硬，而無效也，不可用矣。源順和名抄雲人參，此言久末乃伊芳。蓋本邦之俗，謂熊膽為久末乃伊芳，而亦號人參，則以其味名也。由是觀之，本邦古昔所用者，其味苦也亦明矣。今試取朝鮮之苗，而樹藝諸本邦者，其味亦苦也。然則其苦也者，是人參之正味。而桐君雷公之所同試也，乃今余取產於本邦諸國者用之，大有效於心下痞硬。其產於本邦諸國者，五葉三 ，其于形狀也，亦與所產於朝鮮同矣。產於本邦諸國者，于和州金峰者最良。去土氣而銼用，謹勿殺苦也。