石膏

主治煩渴也，旁治譫語、煩躁、身熱。

[考 証]

白虎湯証曰︰譫語遺尿。
白虎加人參湯証曰︰大煩渴。
白虎加桂枝湯証曰︰身無寒、但熱。
以上三方，石膏皆一斤。

越婢湯証曰︰不渴、續自汗出、無大熱。（不渴，非全不渴之謂。無大熱，非全無大熱之謂也，說在外傳中）。

麻黃杏仁甘草石膏湯，証不具也。（說在《類聚方》）
以上二方，石膏皆半斤。

大青龍湯証曰︰煩躁。

木防己湯，証不具也（說在《類聚方》）
以上二方，石膏皆雞子大也。為則按，雞子大，即半斤也，木防己湯，石膏或為三枚，或為十二枚，其分量難得而知焉。今從旁例，以為雞子大也。

上歷觀此諸方，石膏主治煩渴也明矣。凡病煩躁者，身熱者，譫語者，及發狂者，齒痛者，頭痛者，咽痛者，其有煩渴之証也，得石膏而其效核焉。

[互 考]

《傷寒論》曰︰傷寒脈浮、發熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯。渴欲飲水，無表証者，白虎加人參湯主之。為則按，上雲不可與白虎湯，下雲白虎加人參湯主之。上下恐有錯誤也。於是考諸《千金方》，揭《傷寒論》之全文。而白虎東加人參湯，作白虎湯是也。今從之。

《傷寒論》中，白虎湯之証不具也，《千金方》舉其証也備矣，今從之。

[辨 誤]

《名醫別錄》言︰石膏性大寒，自後醫者怖之，遂至於置而不用焉。仲景氏舉白虎湯之証曰︰無大熱。越婢湯之証亦云。而二方主用石膏。然則仲景氏之用藥，不以其性之寒熱也可以見已。余也篤信而好古，於是乎為渴家而無熱者，投以石膏之劑，病已而未見其害也。方炎暑之時，有患大渴引飲而渴不止者，則使其服石膏末，煩渴頓止。而不複見其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。

陶弘景曰︰石膏發汗，是不稽之說。而不可以為公論。仲景氏無斯言，意者陶氏用石膏，而在下則下。於是乎有非吐劑而吐，非下劑而下，非汗劑而汗者，是變而非常也。何法之為？譬有盜于梁上，室人交索之。出於右，則順而難逃。逾於左，則逆而易逃。然則雖逆乎？從其易也，毒亦然。仲景曰︰與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發熱汗出而解。陶氏所謂石膏發汗，蓋亦此類也已。陶氏不知，而以為發汗之劑。不亦過乎？後世以石膏為峻藥，而怖之太甚，是不學之過也。仲景氏之用石膏，其量每多於他藥；半斤至一斤，此蓋以其氣味之薄故也。

余嘗治青山候臣蜂大夫之病。其証平素毒著脊上七椎至十一椎，痛不可忍，發則胸膈煩悶而渴，甚則冒而不省人事，有年數矣。一日大發，眾醫以為大虛，為作獨參湯，貼二錢，日三服；六日未知也。醫皆以為必死。於是家人召余診之。脈絕如死狀，但診其胸，微覺有煩悶狀，乃作石膏黃連甘草湯與之。一劑之重三十五錢，以水一盞六分，煮取六分，頓服，自昏至曉，令三劑盡，通計一百有五錢，及曉，其証猶夢而頓覺。次日余辭而歸京師，病客曰︰一旦訣別，吾則不堪。請與君行，朝夕於左右，遂俱歸京師。為用石膏如故，居七八十許日而告瘳。石膏之非峻藥而不可怖也，可以見焉爾。

[品 考]

石膏 本邦處處出焉。加州、奧州最多。而有硬軟二種。軟者上品也。《別錄》曰︰細理白澤者良。雷 曰︰其色瑩淨如水精。李時珍曰︰白者潔淨細文，短密如束針。為則曰︰采石藥之道，下底為佳，以其久而能化也。采石膏於其上頭者，狀如米糕。於其下底者，瑩淨如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火 用之，此以其性為寒故也。臆測之為也，余則不取焉。大凡製藥之法，製而倍毒則製之。去毒則不，是毒外無能也。諸藥之下，其當製者，詳其製也，不製者不，下皆效之。