甘草

[考 証]

芍藥甘草湯証曰︰腳攣急。
甘草乾薑湯証曰︰厥，咽中乾，煩躁。
甘草瀉心湯証曰︰心煩不得安。
甘薑甘草湯証曰︰咽燥而渴。
桂枝人參湯証曰︰利下不止。
以上五方，甘草皆四兩。

芍藥甘草附子湯証，不具也，（說在互考中）
甘麥大棗湯証曰︰藏躁喜悲傷欲哭。
以上二方，甘草皆三兩。

甘草湯証曰︰咽痛者。
桔梗湯証，不具也。（說在互考中）
桂枝甘草湯証曰︰叉手自冒心。
桂枝甘草龍骨牡蠣湯証曰︰煩躁。
四逆湯証曰︰四肢拘急厥逆。
甘草粉蜜湯証曰︰令人吐涎、心痛發作有時，毒藥不止。
以上六方，甘草皆二兩。
上八方，甘草二兩三兩，而亦四兩之例。

苓桂甘棗湯証曰︰臍下悸。
苓桂五味甘草湯証曰︰氣從小腹上沖胸咽。
小建中湯証曰︰裡急。
半夏瀉心湯証曰︰心下痞。
小柴胡湯証曰︰心煩。又云︰胸中煩。
小青龍湯証曰︰咳逆倚息。
黃連湯証曰︰腹中痛。
人參湯証曰︰逆搶心。
旋複花代赭石湯証曰︰心下痞硬、噫氣不除。
烏頭湯証曰︰疼痛不可屈伸。又云︰拘急不得轉側。
以上十方，甘草皆三兩。

排膿湯証。闕。（說在桔梗部）
調胃承氣湯証曰︰不吐、不下、心煩。
桃核承氣湯証曰︰其人如狂。又云︰少腹急結。
桂枝加桂湯証曰︰奔豚，氣從少腹上沖心。
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯証曰︰驚狂、起臥不安。
以上五方，甘草皆二兩。

上歷觀此諸方。無論急迫，其他曰痛、曰厥、曰煩、曰悸、曰咳、曰上逆、曰驚狂、曰悲傷、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫劇者，則用甘草亦多。不劇者，則用甘草亦少。由是觀之，甘草之治急迫也明矣。古語曰︰病者苦急，急食甘以緩之。其斯甘草之謂乎？仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前証，故不枚舉焉。凡征多而証明者，不枚舉其征，下皆效之。

[互 考]

甘草湯証曰︰咽痛者，可與甘草湯。不差者，與桔梗湯。凡其急迫而痛者，甘草治之。其有膿者，桔梗治之。今以其急迫而痛，故與甘草湯。而其不差者，已有膿也。故與桔梗湯，據芍藥甘草附子湯，其証不具也。為則按其章曰︰發汗病不解，反惡寒。是惡寒者，附子主之。而芍藥、甘草，則無主証也。故此章之義，以芍藥甘草湯。腳攣急者，而隨此惡寒，則此証始備矣。為則按︰調胃承氣湯、桃核承氣湯，俱有甘草。而大小承氣湯、濃朴三物湯，皆無甘草也。

湯証曰︰或如狂、或少腹急結，是雖有結實。然狂與急結，此皆為急迫，故用甘草也。大小承氣湯、濃朴三物湯、大黃黃連瀉心湯，俱解其結毒耳。故無甘草也，學人詳諸。

[辨 誤]

陶弘景曰︰此草最為眾藥之主。孫思邈曰︰解百藥之毒。甄權曰︰諸藥中，甘草為君，治七十二種金石毒，解一千二百般草木毒，調和眾藥有功。嗚呼？此說一出，而天下無複知甘草之本功，不亦悲哉？若從三子之說，則諸凡解毒，唯須此一味而足矣﹗今必不能，然則其說之非也可以知已。夫欲知諸藥本功，則就長沙方中，推歷其有無多少。與其去加，引之於其証。則其本功，可得而知也。而長沙方中，無甘草者居半，不可謖眾藥之主也，亦可以見已。古語曰︰攻病以毒藥，藥皆毒，毒即能。若解其毒，何功之有？不思之甚矣。學人察諸。夫陶弘景、孫思邈者，醫家之俊傑，博治之君子也。故後世尊奉之至矣。而謂甘草眾藥之主，謂解百藥之毒，豈得無征乎？考之長沙方中，半夏瀉心湯本甘草三兩，而甘草瀉心湯更加一兩，是足前為四兩，而誤藥後用之，陶、孫蓋卒爾見之，謂為解藥毒也。嗚呼？夫人之過也，各於其黨。故觀二子之過，斯知尊信仲景之至矣。向使陶、孫知仲景誤藥後，所以用甘草，與不必改其過何也？陶、孫誠俊傑也，俊傑何為文其過乎？由是觀之，陶、孫實不知甘草之本功也，亦後世之不幸哉﹗

東垣李氏曰︰生用則補脾胃不足，而大瀉心火；炙之則補三焦元氣，而散表寒。是仲景所不言也。五藏浮說，戰國以降，今欲為疾醫乎？則不可言五藏也。五藏浮說，戰國以降，不可從也。

[品 考]

甘草 華產上品，本邦所產者，不堪用也。余家唯銼用之也。