柯序

烏程林子憲百，著《四診抉微》成，郵寄問序於余。余不知醫，何以序林子之書為？雖然，余固不知醫，余竊久知林子之志於醫。蓋林子為余桐崗徐夫子之族甥，昔年侍側，夫子每向余嘖嘖道林子之醫。少即專精篤嗜，博極群書，寒暑不輟，且遨游四方，遇岐黃宿碩名酬報，貴賤貧富，惟一體視。每遇疾病危急之家，諸醫盈座，唯相向束手無策，或且唯唯諾諾，隨人可否，林子獨憑幾出定見製方，病者立起死回生。以故夫子視學中州，日延林子至署，一時當路公卿，爭聘無虛日，藝術之神，吾裡士大夫迄今能道之。噫，林子之醫，其學業彰彰若是。其所著述，不即可決其信今而傳後哉。故不敢以不知醫辭，而為之序。

固始柯喬年拜手題

自序

夫詣泰華者，非濟勝之具，不能以登其巔。涉江漢者，非舟楫之用，未足以達其源。是以師曠不廢律呂以作樂，般 難舍繩墨以在宗匠亦必借資於物，而成其工巧。技藝之士，又豈能舍規矩而成方圓者哉？余嘗游於藝，因維醫之為道，先哲往往比類於鹽梅，此無他，以其調燮之功，與操鼎鼐者埒耳，上古有熊御極，咨詢六臣，闡微窮奧，首重於診；諄諄三複，亦以其審陰陽，察虛實，視表裡，莫不由於此也。如臨河問津，舍梁筏又烏能飛渡耶？然診有四在，昔神聖相傳，莫不並重。自典午氏以後，作述家專以脈稱而略望聞問，後人因置而不講，大違聖人合色脈之旨矣。殊不知望為四診最上乘工夫，果能抉其精髓，亦不難通乎神明，聞問亦然，終是缺一不可。譬如人之行立坐臥，何者可廢耶？余因不揣固陋，翻繹往籍，搜剔先聖之微言，造詣期登於神聖，鉤致往哲之精華，指趨希抵於工巧，取義理之精確而有據、明白易曉者，匯而成帙，間附一得之愚，顏之曰《四診抉微》。出以問世，使後之習是業者，有所憑藉，庶足以操司命之權，而拯斯世之諸疾苦，或未必無小補云爾。

雍正元年嘉平月苕東逸老林之翰書於玉映堂中

凡例

• 四診為岐黃之首務，而望尤為切緊。後賢集四診者，皆首列切診，而殿望聞問於後，簡略而不能明辨，使後學視為緩務，置而不講久矣。今余輯是編，先集經文，繼附先哲之神髓，複分部而詳之，於望遵《素》《難》之次序，用望為四診之冠，欲學人，知所重而深求其義，則超上乘而進乎技，又何難哉？
• 望診在兒科尤為切要。口不能言，古稱啞科，以其無從發問，而窮詰病因，惟賴望色察紋以驗証，實難事也。臨証之際，啼號躁擾，亦難聆音聲之清濁長短，以究病情；至於切脈，更為難言。從古相沿，小兒半歲之際，《心鑒》有按眉端之法，兼辨脈紋以斷病；三歲以下，始以脈診焉，然亦不過以一指按高骨，分其三部，定其息數而已，外此無可憑藉。至前人有謂小兒肌膚嫩薄，浮絡易以呈形，以察虎口三關，為非是。必如其說，使業兒科者，何從下手而活幼乎？錢仲陽曰，小兒若憑寸口之浮沉，必橫亡於孩子，蓋亦有見。余因搜采小兒望診而詳其說，使來裔有所依倚而為之范，則非蛇足也。
• 聽聲審音，可察盛衰存亡，並可征中外情志之感。《樂記》云︰其聲 以殺者，哀心之感；其聲 以緩者，樂心之感；其聲發以散者，喜心中，而聲應於外者，有若桴鼓之捷也。顧聲音之道理亦淵深，義複宏邃，詎可不講之有素乎，見先哲次於望而名之曰聖，洵非虛稱，攻是業者，不可視為細務而忽略之，若能深自體察，則心領神會，超凡入聖之基，階於此矣。（○，音焦。殺，音帥，言音之燥清而低怯。注云︰ 則竭而無澤，殺則減而不降可見矣。，音闡，寬綽之音又紓緩也。）
• 問為審察病機之關鍵。病家皆諱疾忌醫，而不告醫者，避嫌恥問而緘默，均失之矣。
  
  蘇長公云︰吾有病悉以告醫者，不以困醫為事，旨哉言乎。若不問則無以悉病之因，多問則病者生煩而取厭。即有能問者，而所問皆泛，亦與不問者等耳。近代惟張景岳先生著《十問篇》，詳略得中，綱舉目張，有體用兼該之妙，可為後學之程式。余喜其切要，故錄其全篇。學者果能熟玩而深思，則病之陰陽表裡虛實，朗然炳照，已思過半矣。
• 切診前人往往編成歌，以括其要，無非便初學之誦讀，由淺入深也。諸家歌訣，未愜人意，惟李瀕湖脈學，包括義理，可稱美善，固為諸家之翹楚。余因取以弁之首，重抉往哲之精微，次第遞附，前後互印，相得益彰。由是而深造，則何難登軒岐之堂奧，而入四氏之室哉？
• 卷中多采取四言訣附入，亦便初學之記誦使然也。
• 管窺附餘於後者，以一己之臆見，或理有未當，欲質正於時賢，故不敢混廁先哲之嘉言，恐遺 亂玉之譏，以取戾也。