○蟲

主治乾血。故兼治少腹滿痛，及婦人經水不利。

考証

下瘀血湯証曰︰產婦腹痛。又曰︰經水不利。

上一方， 蟲二十枚。

土瓜根散証曰︰帶下、經水不利、少腹滿痛、經一月再見者。又曰︰陰 腫。

上一方， 蟲三兩。

大 蟲丸証曰︰羸瘦、腹滿不能飲食、內有乾血、肌膚甲錯、兩目黯黑。

上一方， 蟲一升。

據此三方，則 蟲能下乾血，利經水明矣。臍下若有乾血必痛，故兼治少腹滿痛也。夫經水不利或一月再見者，亦以臍下有乾血也。乾血者，久瘀血也。是少腹結毒也，可按候之。

此

互考

下瘀血湯証曰︰產婦腹痛。土瓜根散証曰︰帶下、經水不利、少腹滿痛。又曰︰經一月再見者，上二方。皆以 蟲為主藥，似為婦人血毒設之。雖然，或云治 、或云內有乾血、肌膚甲錯，何必婦人血毒之治乎？由此觀之，則 蟲及此三方，不啻治婦人血毒矣。雖男子亦可用之，但臍下有血毒者，婦人最多。故仲景嘗立此方法，以治婦人之病，是其遺法耳。

凡一身之內，有血毒所著者，必見肌膚甲錯証。若著臍下，則有兩目黯黑，羸瘦，腹滿，不能飲食証，後世不知此証，名曰五勞。為爾申約，其審聽之。

曰七傷、曰虛勞、曰勞瘵，皆屬空談理義，我們所不取也。是以如下瘀血湯，亦治男子少腹滿痛，小便不利，及淋瀝或血自下者，此人當必有肌膚甲錯等証。又按此方服法曰︰頓服之。新血下如豚肝，然亦謂腹中有乾血著臍下，則似言相矛盾。此方本為乾血而設之。今服此方而其血下，謂之新血可乎？凡用 蟲三方，皆為治乾血之方。蓋乾血，乃久瘀血也。

若治新血不下証，則別有桃仁承氣湯、大黃牡丹皮湯、大黃甘遂湯。若治畜血，則有抵當湯及丸。故治乾血，則有此方，及土瓜根散、大 蟲丸。是皆以 蟲為主藥，此為 蟲能破久瘀血之用也。由此觀之，則新血下如豚肝者，是蓋畜結之血，新下如豚肝色之謂乎？

土瓜根散証曰︰經水不利、少腹痛、經一月再見者。下瘀血湯証曰︰乾血著臍下，經水不利者。然則經水不利者，是乾血所為明矣。又曰︰主陰 腫、按丈夫陰器連少腹，急痛謂之也。此証亦瘀血所為也。此雖其証不具，然據少腹急痛証，則自有此方証具矣。

大 蟲丸証曰︰羸瘦、腹滿不能飲食、內有乾血、肌膚甲錯、兩目黯黑。此証者，乃後世所謂勞瘵、五勞七傷是也。皆是世醫常談，其說屬臆度也。但羸瘦腹滿、至兩目黯黑、其証不可廢也。其証不可廢，則此方亦不可廢也。是必仲景遺方，而有所可征者。至五勞虛極，及七傷，及緩中補虛數証，則後人妄添，不俟余言矣。李時珍本草， 蟲附方有之。大黃蟲丸，治產婦腹痛，有乾血者，用 蟲二十枚，去足，桃仁二十枚，大黃二兩，為末，煉蜜杵和，分為四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，溫服，當下血也。張仲景方云云︰按是下瘀血湯之方，而非大黃 蟲丸之方也。時珍何以稱此方，而謂大黃 蟲丸乎？其文亦大同小異。蓋時珍所見《金匱要略》有別所傳之本乎？又本草傳寫之謬誤乎？若夫本草之謬，則大黃蟲丸下，必脫《金匱要略》五勞以下法語，而本草治產婦腹痛條上，脫下瘀血湯四字矣乎？《大觀本草》所引蘇頌《圖經》蠐螬條曰︰張仲景治雜病方，大 蟲丸中，用蠐螬，以其主脅下堅滿也。由此觀之，則十二味方者，名大 蟲丸，而大字之下無黃字，此非大黃蟲丸也。又 蟲條曰︰張仲景治雜病方，主久瘕積結。有大黃蟲 丸，乃今下瘀血湯也。然則本是二方，而《金匱要略》十二味方者，蓋古名大 蟲丸，猶大柴胡湯、大承氣湯、大青龍湯、大半夏湯、大建中湯、大陷胸湯之大也，當須別有小 蟲丸之方矣。疑今下瘀血湯，蓋名大黃 蟲丸，故以大黃 蟲為主藥也。且今名下瘀血湯者，疑非方之名，而當須以下此瘀血之湯主之之意矣乎？后之錄方者，誤脫大黃 蟲丸五字，而稱之曰下瘀血湯乎？又后之揖《金匱要略》者，遂謂之下瘀血湯，而名此方者矣，猶抵當、烏頭桂枝湯、救逆湯、新加湯類乎？況此方是丸方，猶抵當丸，以水煮之。然則此方，亦不可名湯也。由此觀之，下瘀血湯，宜稱大黃 蟲丸，而十二味大黃 蟲丸，宜稱大 蟲丸矣。東洞翁嘗謂大黃 蟲丸（乃十二味之方），說非疾醫之言。 謹按︰翁蓋指五勞虛極，及七傷緩中補虛之語乎﹗夫羸瘦腹滿、不能飲食、內有乾血、肌膚甲錯、兩目黯黑數語，可謂此方之証具矣﹗若按其腹狀，而內外諸証，診察相應，則此方當須奏其功耳。明者其謂之何矣？

鱉甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鱉甲煎丸。蘇頌《圖經》，作大鱉甲丸。張仲景方云云︰方內有 蟲，然非仲景之意。疑仲景之時，別有鱉甲煎者，後世失其方。蓋蘇頌所見別方矣。東洞翁曰︰此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。 謹按︰《千金方》

《外台秘要》已載之，取決非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯 蟲之功，於此方無所征矣，故不贅於此。

品考

蟲，狀似鼠婦。而大者寸餘，形扁如鱉，有甲似鱗，橫紋八道，露目六足，皆伏於甲下，少有臭氣，似蜚蠊，本邦未產，此物但華舶來一品，余嘗多畜，而使用之，屢得其效。