蜀漆

主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。

考証

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯証曰︰驚狂起臥不安者。

牡蠣湯証曰︰牡瘧。

上二方，蜀漆各三兩。

牡蠣澤瀉散，証不具。

蜀漆散証曰︰牡瘧，多寒者。

上二方，蜀漆諸藥等分。

據此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸証，必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之，則法証無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。

互考

牡蠣湯服法曰︰吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數升，而無其証不愈者，若有不吐者，則其証不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病患喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發作有時，所以不豫也。

晉唐以來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要略》之書，當時如王洙，得仲景治傷寒中雜病証之方於蠹簡之中，而後各分其門，以為一書。世之為醫者，遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。金匱之玉函之，蓋尊重之至也。自此以往，世之為醫者，又見某門之方，以為某方惟治某証，於是乎如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內，而徒知治瘧疾，未嘗知治余病矣。甚之束之高閣，而謂古方不宜今病，可勝嘆哉﹗嗚呼﹗仲景之方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實為之，又醫道之大罪人乎哉？

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯証曰︰驚狂，起臥不安。 按︰此証者，是外証也。

凡仲景之為法，不獨以外証治之，且並診內外治之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚狂起臥不安証，亦非此方所宜也。嗚呼﹗是吾東洞翁千古卓識，吾儕豈不奉此乎哉？

蜀漆散証不具，且雲牡瘧，蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為病，先其寒而後其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內候在乎？曰︰必有臍下動劇矣。故仲景嘗以龍骨主之，以蜀漆佐之，醫者其察諸。

牡蠣澤瀉散証不具，然以仲景用牡蠣之方推之，則其証必有胸腹之動劇。苟有胸腹之動劇，則無有不加蜀漆之方。由此觀之，蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極》可考。

凡仲景之治動也，其活法有三︰有胸腹之動，則以牡蠣治之；有臍下之動，則以龍骨治之；有胸腹臍下之動劇，則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者，是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法者，蓋屬脫誤。故晉唐以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之有動者最多。則動之為病也，為諸病內候之主証，而最為難治者。雖然，二千年來，諸醫之說諸家本草，何其不載龍骨、牡蠣、蜀漆之本功矣乎？或云：牡蠣之咸，消胸腹之滿；或云：龍骨、牡蠣，收斂神氣；或云：蜀漆辛以散之；或云：龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者，又未嘗知動之為諸病內候之主証也。吾東洞翁，生於二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳於本條之下，是誠二千年來不傳之說。而翁獨得其旨者，不亦偉乎？韓退之嘗推尊孟子，以為功不在禹之下，余以為翁之有功於我醫，不在仲景之下矣。是非余之過論也。

品考

蜀漆，乃常山苗，其功與常山同，蜀漆無華舶來之物。常山者，華物為良，和產多偽品。若