巴豆

主治心腹胸膈之毒。故兼治心腹猝痛、脹滿吐膿。

考証

桔梗白散証曰︰咳而胸滿、及吐膿。

備急丸証曰︰心腹脹滿、猝痛。

九痛丸証曰︰心痛、及腹脹痛。
以上三方，巴豆各一兩。

走馬湯証曰︰心痛腹脹。

上一方，巴豆二枚。

據此諸方，則巴豆或一兩，或二枚，然本與諸藥等分。但白散之方，巴豆一兩，以配桔梗、貝母各三兩。《金匱要略》九痛丸方，附子本作三兩，余皆等分。《千金方》但作一兩。

蓋作一兩，則附子亦與諸藥等分今從此。凡仲景之用巴豆也，雖備於急卒之病，皆是驅逐膈間之毒物，蕩滌腸胃之閉塞，故諸方皆為等分。夫巴豆同桔梗用，則使毒成膿；同貝母用，則能去咽喉之毒；同杏仁用，則能驅心胸之毒；同大黃、乾薑用，則能吐下心腹結毒急痛；同附子、吳茱萸用，則能治心中寒冷毒痛。仲景之方用巴豆者，唯此四方，大抵足盡巴豆之功效矣。

互考

走馬湯、備急圓、九痛丸三方，皆不載諸本論，而載諸《金匱要略》，蓋脫誤矣﹗走馬湯証曰︰中惡。又曰︰通治飛尸鬼擊病。《千金方》走馬湯証曰︰治肺臟飛尸鬼注，因名曰飛尸走馬湯。九痛丸証曰︰兼治卒中惡。備急圓証曰︰若中惡客忤，停尸卒死者。按上三方証，曰飛尸、曰鬼注、曰鬼擊、曰中惡、曰客忤、曰停尸，皆是晉唐醫人之所附會，而決非仲景之意，又非疾醫家之言。古者巫醫並稱，故後世遂以巫者之言，混於醫事，實晉唐醫人之所為也。故彼所前言諸証，似証非証，孰惡孰鬼，將何以分別之乎？不可從焉﹗假令巫有前數事，亦於醫事何與之有，故隨其証而後治之，則何必論是惡是鬼乎哉？若夫天地之間，有惡者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人無一毒畜積於身軀間者，則是惡是鬼，亦豈有注之擊之中之忤之者矣乎？此人嘗有一毒，畜積於身軀間者，故是惡是鬼，亦能注之擊之中之忤之也。醫者宜治其一毒而已，晉唐醫人之說，不可從矣﹗況於宋明之醫說乎？

辨誤

桔梗白散法曰︰強人飲服半錢匕，羸者減之。又曰︰若下多不止，飲冷水一杯，則定。

走馬湯法曰︰老少量之。九痛丸法曰︰強人初服三丸，日三服，弱者二丸。但備急圓，最備其急卒之病，而其服法，無量老少強弱者何也？曰︰此方者，最備其急卒之病，則服法不必量老少強弱也。夫病苟至急卒，則豈遑於量老少強弱乎？宜隨其毒淺深輕重治之耳。如彼走馬湯白散証，卻急於備急圓証矣﹗然今雲量其老少強弱者，恐非仲景之意也。蓋仲景之治病也，惟隨其証而治之。故其証重，則方亦多服之。其証輕，則方亦少服之。故雖強人，其証輕，則方亦隨少服之。雖羸者，而其証重，則方亦隨多服之，是仲景隨証治之之法也。何必羸者弱者減之，強人壯人多服之乎？所謂量老少強弱者，是唯為粗工垂其戒者歟。醫之守之，慎之至也。至彼飲冷水止，其下多者，最是後人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知己。凡恐藥者，不知恐病者也。不知恐病者，則病不可得而治焉。是醫者之所常病也。今也不然，有醫而恐藥者，是不知治病之方法，與察病之規則者也，無如之何而已。夫病患之恐醫丑A 恐其醫之藥也，是醫施已恐之之藥也。是無他，夫醫不知其察病之規則，與治病之方法，而欲施已恐之藥也。可勝嘆哉﹗嗚呼﹗醫猶且恐之，病患豈不恐之乎？此天下古今之通病，而所以恐巴豆及諸藥者，為之故也。夫苟有其証，而服其藥，又何恐之有？苟無其証，而施其藥，則百藥皆可恐焉，又何獨巴豆之恐乎？

品考

巴豆帶殼者良，是惟一品，無有偽品。宋王碩曰︰巴豆不壓油而用之，巴豆之功，多在於油也。王碩者，能知巴豆之功者也。