嘔吐乾嘔噦咳逆辨

嘗讀成無己傷寒明理論。有曰：嘔者。有聲者也。俗謂之 。吐者。吐出其物也。故有乾嘔。而無乾吐。是以於嘔。則曰食穀欲嘔。及吐。則曰飲食入口即吐。則嘔吐之有輕重可知矣。又曰：噦者。俗謂之咳逆是也。余竊疑之。於是即仲景傷寒論。以考其是非。以訂其說。夫傷寒論曰。嘔。曰吐。曰乾嘔。曰噦者至多。曰咳逆者。則二而止也。因類聚而觀之。夫嘔者。東垣所謂聲物兼出者也。吐者。東垣所謂物出而無聲者也。至若乾嘔與噦。皆聲出而無物也。東垣但以噦該之。而無乾嘔之論。夫乾嘔與噦。其所異者。果何在哉。微甚而已矣。故仲景於乾嘔。則皆平易言之。於噦。則曰。太陽中風。火劫。發汗後。久則譫語。甚者至噦。又曰：陽明中風。若不屎。腹滿加噦者。不治。又曰：大吐。大下之極虛。複極汗出者。因得噦。雖亦間有似平易言者。然比之言乾嘔。則徑庭矣。竊又思之。乾嘔與噦。東垣視為一。仲景視為二。由為一而觀之。固皆聲之獨出者也。由為二而觀之。則乾嘔乃噦之微。噦乃乾嘔之甚。乾嘔者。其聲輕小而短。噦者。其聲重大而長。長者雖有微甚之分。蓋一証也。今成氏乃以嘔為有聲。與乾嘔混而無別。又以噦為咳逆。若此者。余未之能從也。夫仲景以聲物兼出而名為嘔。以物獨出而名為吐。以聲獨出而名為乾嘔。惟其嘔兼聲物。故無物而聲空鳴者。乃謂之乾。乾猶空也。至於吐。則是必有物矣。其可謂之乾乎。仲景於嘔字上加一乾字。所以別夫嘔為聲物兼出者耳。成氏乃以嘔為獨有聲。而同乎乾嘔。得不有失仲景措辭之本意歟。仲景曰。嘔家有癰膿者。不可治嘔。盡膿自愈。夫謂之嘔盡膿。其可以嘔為獨有聲乎。至於曰得湯則嘔。得食而嘔。飲食嘔。貪水者必嘔之類。亦不可以嘔為獨有聲矣。又少陰病。下利。用通脈四逆湯一條。其所敘諸証。既有乾嘔之文。何下文加減法中。

又曰：嘔者加生薑乎。設仲景果以嘔為獨有聲。則不當又立乾嘔之名矣。觀其既曰嘔。又曰乾嘔。則其義之殊別也。詎不著明也哉。且仲景嘗言欲嘔矣。又言欲吐矣。未嘗言欲乾嘔。欲噦也。夫欲之為義。將出未出。而預有所覺之辭也。夫將出未出。而預覺者。惟有形之物則然。無形之聲。則不然也。有形之物。將出乎胸膈之間。則雖未出。而亦可以前知。若無形之聲。則不能前知。其將出。必待夫既出。而後可知也。嘔與吐。主有形之物言。故可謂之欲。乾嘔與噦。主無形之聲言。故不可謂之欲。成氏引食穀欲嘔。飲食入口即吐二句。而謂嘔吐有輕重。其意蓋以嘔言欲。而為輕。吐言即。而為重。安知言欲不言欲者。本為有形無形設。不為輕重設也。果如其說。則得湯則嘔。得食而嘔。心中溫溫欲吐。氣逆欲吐之語。不出於仲景乎。又引俗謂之 一句以証嘔。夫 與噦。蓋字異而音義俱同者也。以之証嘔亦疏矣。雖然。以嘔與吐較之。吐輕於嘔。以吐與乾嘔較之。乾嘔輕於吐。然三者亦各自有輕重。不可定拘也。但以嘔吐乾嘔與噦而較。則噦之為重。必非三者之比矣。故太素曰。木陳者。其葉落。病深者。其聲噦。夫噦雖亦有輕而可治。重而不可治者。然病至於噦。則其治也。終不易矣。且夫咳逆。俗以吃逆與吃忒呼之。然咳逆二字。僅見傷寒論首。辨脈平脈法中。其六經病篇。及汗下可否諸篇。皆無所有。其所有者噦也。後人因見六經病篇。及汗下可否諸篇。但有噦而無咳逆。遂謂噦即咳逆。而曰咳逆者。噦逆之名。吁。斯言也。孫真人倡於前。朱奉議成無己和於後。由是噦與咳逆之名義紊矣。金匱要略曰。病患胸中似喘不喘。似嘔不嘔。似噦不噦。徹心中。憒憒然。無奈者。生薑半夏湯主之。乾嘔噦。若手足厥者。橘皮湯主之。噦逆者。橘皮竹茹湯主之。觀此則仲景所謂噦逆但指與乾嘔同類者言。何嘗指咳逆言乎。咳逆噦逆不同。咳逆言其聲之才發而遽止。雖發止相續有至數十聲者。然而短促不長。有若咳嗽之咳然。故曰咳逆。噦逆則言其似欲嘔物以出。而無所出。但聲之濁惡長而有力。直至氣盡而後止。非如乾嘔之輕而不甚。故曰噦逆。二者皆由氣之逆上而作。故俱以逆言之。孫真人乃以噦逆當咳逆。何邪。彼言傷寒者。雖以辨脈平脈法之咳逆。與咳逆上氣。視為吃忒。然安知其不為咳而氣逆之病乎。故今不敢定其必為吃忒也。金匱要略曰。病咳逆。寸口脈微而數。此為肺癰。咳逆上氣。時時唾濁。但坐。不得眠。皂莢丸主之。咳而上氣。喉中水雞聲。射干麻黃湯主之。此三條者。皆是咳而氣逆之病。豈可以咳逆。專為吃忒哉。今傷寒家本有吃忒。而論中六經病篇。及汗下可否諸篇。卻無者。必亡逸於散落之餘耳。雖吃忒為六經病篇。及汗下可否諸篇所不言。決不可以噦。為吃忒之咳逆。亦不可以噦。為咳而氣逆之咳逆也。或曰。吾子以要略所謂噦逆。非吃忒病。何後人治吃忒者。用橘皮竹茹湯而愈乎。余曰。橘皮竹茹湯辛甘之劑也。有散。有緩。有和。有補。其噦逆吃忒病雖不同。而為邪正之氣怫郁擾亂所致則一。故用焉而皆愈。雖然噦逆吃忒。以一藥同治。則可，以一體同視。則不可。