內因似中風論(續添)

盧砥鏡曰：經云神傷於思慮則內脫意傷於憂愁則肢廢魂傷於悲哀則筋攣魄傷於喜樂則皮願志傷於盛怒則腰脊難以俯仰也，何侍郎有女適夫夫早世女患十指拳攣掌垂莫舉膚體瘡瘍粟粟然湯劑雜進飲食頓減幾于半載適與診之則非風也，正乃憂愁悲哀所致，耳病屬內因，於是料內因藥，仍以鹿角膠輩，多用麝香熬膏貼痿垂處，漸得掌能舉，指能伸，病漸近安。
謹按經云風之傷人也，為病善行而數變，變至他証之類，故為治不得其病情者，往往或以風為他証，或以他証為風，皆不免乎，得失之誚，惟近代河間東垣丹溪諸先生者，出始論他証之非中風，治法當異此。又盧氏治例可謂深達病情之機者，即河間所論，五志過極為病之例，非真中風也，而王安道又曰：人有卒暴僵仆，或偏枯，或四肢不舉，或不知人，或死，或不死者，世以中風呼之，而方書亦以中風治之，因嘗考諸內經論，風為諸証其卒暴僵仆不知人，四肢不舉者，並無所論止有偏枯一語而已，及觀千金方，則皆引岐伯之旨，金匱要略具脈証，邪在絡在經入腑入臟之異，由是觀之，則卒暴僵仆不知人偏枯四肢不舉等証固為因風而致者矣。乃用大小續命西州續命排風八風等諸湯散 治之及近代河間東垣丹溪三子者出所論始與昔人有異河間主於火東垣主於氣。丹溪主於濕，反以風為虛象而大異於昔人矣！吁，昔人之與三子者，果孰是與果孰非，與若以三子為是，則三子未出之前，固有從昔人而治愈者矣！以昔人為是，則三子已出，之後亦有從三子而治愈者矣。故不善讀其書者，往往不得其奧，以余觀之，昔人與三子之論，皆不可偏廢，但三子以類乎，中風之病，視為中風而立論，故使後人狐疑而不能決，殊不知因於風者，真中風也，因火因氣因於濕者，類中風而非中風也。三子所論者，自是因火因氣因濕而為暴病暴死之証，與風何相干哉！如內經所謂三陰三陽發病為偏枯痿易四肢不舉亦未嘗必因於風而後然也，夫風火氣濕之殊望聞問切之間豈無所辨乎，辨之為風則從昔人以治辨之為火氣濕則從三子以治如此庶乎，析理明而用法當矣。惟其以因火因氣因濕之証，強引風而合論之，所以真偽不分，名實相紊，若以因火因氣因濕証分而出之，則真中風病彰矣。所謂西北有中風，東南無中風者，其然與否，與斯辨諸子所論，名實相紊而不明真中風之異，可謂精切又何疑，丹溪東南無中風之語哉，夫風者天地之大氣也，五運之造化，四時之正令，耳上下八方無所不至者，且人在氣中形虛者即感之，傷之中之有輕重不同，實八風虛實之異耳，矧有痿濕火熱痰氣虛諸証而似中風，故古今治例不一，是以徐先生折衷諸經之旨，辨以上諸証，不得與中風同治，又豈惟三子所論哉！然王氏以擴充其例，因有是辨亦不害其為叮嚀也，余嘗居涼州，即漢之武威郡也，其地高阜，四時多風少雨，土藝粟麥引泉灌溉，天氣常寒，人之氣實腠密，每見中風，或暴死者有之。蓋折風燥烈之甚也，時洪武乙亥秋八月，大風起自西北，時甘州城外路死者數人，余亦始悟，經謂西北之折風傷人至病暴死之旨不誣，丹溪之言有所本也。人蓋不經其所，雖審經意，故莫不有疑者也吁！醫之不明運氣造化地理病機之微，而欲行通變之法者，難矣哉。