卷一

石膏

鄒氏云︰石膏體質最重，光明潤澤，乃隨擊即解，紛紛星散，而絲絲縱列，無一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪，此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘，亦兼具解肌之長；質重而大寒，則不足於發汗。乃別錄于杏仁曰解肌，於大戟曰發汗，石膏則以解肌發汗連稱。豈以仲聖嘗用於發汗耶。不知石膏治傷寒陽明病之自汗，不治太陽病之無汗。若太陽表實而兼陽明熱鬱，則以麻黃發汗，石膏泄熱，無舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無表証之自汗，且戒人以無汗勿與。即後世發表經驗之方，亦從無用石膏者，所謂發表不遠熱也。然則解肌非歟？夫白虎証至表裡俱熱，雖尚未入血成腑實，而陽明氣分之熱，已勢成連衡，非得辛甘寒解非所以出汗。他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，非不用於無汗，而其証則非發表之証，學人勿過泥別錄可耳。

又王海藏謂石膏發汗，朱丹溪謂石膏出汗，皆以空文附和，未能實申其義。竊思方書石膏主治，如時氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風、眩暈、陽毒發斑等証，無一可以發汗而愈者。病之倚重石膏，莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散，一劑用至六兩、八兩，而其所著疫証一得，則諄諄以發表致戒。顧松園以白虎湯治汪纘功陽明熱証，每劑石膏用至三兩，兩服熱頓減，而遍身冷汗，肢冷發呃。群醫嘩然，阻勿再進。顧引仲聖熱深厥深及喻氏陽証忽變陰厥萬中無一之說與辯。勿聽。迨投參附回陽之劑，而汗益多，體益冷。複求顧診。顧仍以前法用石膏三兩，而二服後即汗止身溫。（見陸定圃冷廬醫話）此尤可為石膏解肌不發汗之明証。

要之顧本經中風寒熱四字，劉潛江、鄒潤安皆作兩項看，甚是。惟鄒以下文︰心下逆氣驚喘口乾舌焦不能息，為即中風與寒熱之候，強為牽合，殊不切當。劉謂︰陽不足而陰有餘者，風之虛也；陰不足而陽有餘者，風之淫也。茲味之陰有餘，正對待陽有餘之証，而治其風淫。

講石膏治中風極真，講寒熱則以五蒸湯內三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風用石膏，如金匱風引湯、古今錄驗續命湯皆是；寒熱用石膏，當以外台石膏一味，治陽邪入裡，傳為骨蒸，令人先寒後熱，漸成羸瘦，有汗而脈長者為切。又白虎加人參湯，治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據。然此二証，與陽虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表証之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細辨也。

石膏甘淡入胃，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經氣分而不入於血，其為胃藥非脾藥亦由於是。然則腹中堅痛，必苦寒入血如大黃，方克勝任，即枳朴芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅而止痛。本經腹中堅痛四字，必是後仲聖方石膏麻黃並用，與大黃協附子變其性為溫藥相似。更設多方以增損而軒輊之，覺變幻紛紜，令人目眩。然只認定麻黃散寒發汗，石膏泄熱止汗，相為製還相為用。推此以求，何方不可解，何方不可通。大青龍湯，咸以為發汗之猛劑矣。竊謂發汗之猛，當推麻黃湯，不當推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁，皆堪為麻黃發汗效力，而無石膏以製麻黃。大青龍麻黃受，則曰脈浮緩，身不疼，但重。中風自較傷寒為輕。身不疼但重，自非但取解表。柯韻伯謂︰大青龍方後之“汗出多者，溫粉撲之，一服汗者，停後服，汗多亡陽，遂虛惡風，煩躁不得眠也”宜移列麻黃湯後。蓋從溫服八合，並汗後煩躁與未汗煩躁悟出，可謂讀書得間。諸家震于青龍之名，念有汗多亡陽之戒，遂以麻黃得石膏，譬龍之興雲致雨。其于白虎非驅風之方，小青龍無石膏亦名青龍，越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗，皆有所難通，則罔顧也。

然則名大小青龍何哉？蓋龍者屈伸飛潛不可方物，能召陽而化陰者也。麻黃能由至陰以達至陽，而性味輕揚，得石膏芍藥則屈而入裡，得桂枝杏仁則伸而出表，石膏寒重之質，複辛甘津潤而解肌，並堪為麻黃策應，故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣，以石膏寒重而去之，麻黃可任其發矣，而麻黃三兩，芍藥亦三兩，麻黃雖發亦絀，其辛夏諸味，又皆消水下行，蓋龍之潛者，故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃，亦製于石膏者，而故製之而故多之，則越婢之証使然也。風水惡風，一身悉腫，脈浮不渴，種種皆麻黃証。惟裡熱之續自汗出，則不能無石膏。有石膏故用麻黃至六兩，石膏因有麻黃，故雖無大熱而用至半斤。其不以石膏倍麻黃者，化陰尤要于退陽也。或問越婢以汗出用石膏，大青龍以煩躁用石膏（別有說詳麻黃），無陽明熱邪者，宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時，大青龍湯發之。徐洄溪謂︰此條必有誤。其信然乎？曰︰此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云︰經謂脈緩者多熱，傷寒邪在表則身疼，邪入裡則身重。寒已變熱而脈緩，經脈不為拘急，故身不疼而但重。而其脈猶浮，則邪氣在或進或退之時，故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發之者，謂邪欲入裡，而以藥發之使從表出也。詮解之精，諸家不及。夫邪欲入裡而以藥發之，非麻黃得石膏寒重之質，如青龍出而複入，入而複出，何能如是。若視石膏為汗藥，麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤），則此條真大可疑矣。越婢石膏多於麻黃止二兩，即不以龍名，不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。（別有說詳麻黃）且石膏多則不能發汗，又有可証者，麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩。即杏仁少于麻黃湯二十枚，而麻黃一兩，則非杏仁二十枚可比。此湯何不用於無汗之証，而反用於汗出應止之証，則以石膏製麻黃，更甚於越婢耳。（方解別詳麻黃）石膏止陽明熱熾之汗，亦止肺經熱壅之喘。既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受製力微，故輔以杏仁解表間餘邪。無大熱而用石膏至半斤，其義與越婢正同。乃柯氏不察，改汗出而喘無大熱，為無汗而喘、大熱，反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出，若無汗而喘，乃麻黃湯証，與此懸絕矣。更証之桂枝二越婢一湯，大青龍謂脈微弱，汗出惡風者，不可服，此雲脈微弱此無陽也，不可更汗，豈猶以麻黃發之，石膏寒之。夫不可更汗，必先已發汗，或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見。至又加以麻膏，則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯，發熱惡寒，熱多寒少，與此同。而彼如瘧狀，脈微緩，有邪退欲愈之象；若脈微非緩而惡寒，面反有熱色，則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒，陽微之體，亦無自愈之理。桂枝湯所以和陽，協麻黃則散余寒而解表邪，法已備矣。加石膏何為者，為熱多耶？乃熱多不過較多於寒。若脈非微弱，亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈，而何熱之足慮。然則加石膏者，專為陽虛不任麻黃之發，而以石膏製之，化峻厲為和平也。藥止七味，皆傷寒重証之選，而各大減其分數，遂為治餘邪之妙法。用石膏而不以泄熱，如大黃之用以瀉心，用以利小便，同一巧也。生薑多於他味者，以能輔桂甘生陽，又為石膏防弊也。

赤石脂

石脂揭兩石中取之。鄒氏云︰兩石必同根歧出而相並，脂者粘合兩石之膠，故所治皆同本異趨而不相浹之病，得此乃匯于一處，專力以化之。仲聖所用石脂四方，固與鄒說符合。

劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然，就本經補髓益氣鬯發其義，雖不如鄒氏之親切証明，而所見自超。抑愚竊有以伸之︰別錄于赤石脂曰補髓好顏色，則其補髓確是腦髓，與白石脂之補骨髓有別，本經且主頭瘍；何東垣但以為性降乎。夫髓生於精，精生於谷，谷入氣滿淖澤注於骨。骨屬屈伸泄澤，補益腦髓，是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫，補益脾胃，質粘能和胃陰，性燥複扶脾陽。其所以上際，則辛入肺為之。所以至腦，則酸入肝為之。（外台述刪繁論凡髓虛實之應主於肝膽）石脂確有補腦髓之理，千金赤石脂散，治冷凍飲料過度，致令脾胃氣弱，痰飲吐水無時，本事方云試之甚驗，蓋即鄒氏所謂聯合其渙散者，謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘，則上之髓盈。石脂補髓，亦半由於秘精。

秘精易而補髓難，故本經別錄，皆于補髓上冠以久服字。千金羌活補髓丸不收石脂，而無比山藥丸，曰此藥通中入腦鼻必酸痛勿怪。入腦自指石脂，而石脂未嘗專任，可知虛損之難療而無近效也。

硝石、芒硝

（硝石，即火硝亦名焰硝；芒硝，硝之經煎煉而凝底成塊者為朴硝，亦名皮硝，在上生細芒李瀕湖謂︰朴硝下走，火硝上升。火硝得火則焰生，與樟腦火酒之性同。本經言其寒，別錄言其大寒；實乃大溫。劉氏引伸其說，謂水硝治熱之結。熱結多屬血分，所謂陰不降，陽不化者也。能行陰中之陽結，則陰降陽自化矣。火硝治熱之郁，熱鬱多屬氣分，所謂陽不升，陰不暢者也。能達陽中之陰鬱，則陽化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽，解自陰而陽之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽之實結。斯三家可謂發前人所未發矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽之理，至為微妙，就物論物，易圓其說。以物合証與方而論之，則難於確當，難于瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也。火硝固上升而散，固在氣分，然其升散者為陰中熱鬱之氣，非陽中熱鬱之氣。病在陰經、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，咸苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸於解陰中之熱鬱。劉氏達陽中陰鬱一語，得毋猶有可商。試核之証，來複丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，金匱硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其証為黃癉腹滿小便不利面赤，熱為陽邪，得濕而郁，且獨在裡，裡實而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非咸苦何以得入。舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝於咸苦，故於大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達表而散邪。夫火硝之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤下，曰 堅，曰破結，固宜古今無異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結矣。獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結胸。縱雲破結軟堅，非多不濟，獨不慮下降之物，用之多不愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時結之於上者，細芒如鋒，質本輕于朴硝，味複兼辛，寧無上升之性，寧不入氣分，後世且以治口舌咽喉諸熱証，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽結之說，恐亦有未然者。仲聖有言，病發於陽而反下之，熱入因作結胸，據此自非陰中之陽結。又凡仲聖用芒硝之方，皆陽証無伏陰。用硝石之方，則一証中有陰有陽。然則行陰中陽結者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽証之熱結者也。芒硝鹹寒勝於苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲聖必後納微煮而少揚之。硝石辛溫勝於咸苦，微煮則升之亟，升亟則不入下，故仲聖于二升中煮取一升而少抑之。此似二物正相對待。劉氏于二物亦似以對待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過挾有升性，並不能治陰邪。咸與溫則陰陽異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤，則必陰中有陽邪之証，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰，則大承氣當曰太陰病，不當曰陽明病。桃核承氣當曰少陰病，不當曰太陽病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結，若與芒硝皆不宜於氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。病曰百病，豈盡在於軀體。謂火硝性向陽，解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽，何以先入於陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽之實結。所逐在陽，所向亦必在陽，反是則有異謀，人固有之，物所必無。此等近似之談，並無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。小柴胡東加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之証，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃），芒硝亦不後加。況方後云︰先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥本經太過耳。柴胡加芒硝湯云︰潮熱者實也。熱實無不下之理，以柴胡加芒硝湯主之，即所以治熱實。云︰納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何﹗？鄒氏之說，何與相反，殆誤會今反利句耳。不知仲聖明雲微利，明雲下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對証之下藥繼之，此讀古書所以貴細心尋繹也。

甘草

甘草中黃皮赤，確是心脾二經之藥，然五臟六腑皆受氣於脾，心為一身之宰，甘草味至甘，性至平，故能由心脾以及于他臟他腑，無處不到，無邪不祛。其功能全在於甘，甘則補，甘則緩。凡仲聖方補虛緩急，必以炙用，瀉火則生用，雖瀉亦兼有緩意。如治咽痛肺痿，火在上焦者為多。以其為心藥也，甘草瀉心湯，是瀉心痞非瀉心火，瀉痞有黃連芩夏，甘草特以補胃，故炙用。炙用而以甘草瀉心名湯者，甘草之奏績可思也。

李東垣謂甘草生用瀉心火，熟用散表寒。散表寒之方，無如桂枝麻黃二湯。自汗者表虛，故桂枝湯以桂芍散邪風，薑棗和營衛。無汗者表實，故麻黃湯以麻桂散寒，更加杏仁。然解表而不安中，則中氣一匱，他患隨生。故二湯皆有炙甘草以安中。表實與表虛不同，故二湯甘草亦分多寡。可見用炙甘草者，所以資鎮撫，非以資摧陷也。東垣不加分辨，非示學人以準的之道。

東垣又云︰心火乘脾，腹中急痛，腹肉急縮者，甘草宜倍用之。按小建中湯治裡急腹痛，甘草炙用，病非心火乘脾。生甘草瀉心火，而不治心火乘脾之腹痛。本經黃連主腹痛，治心火乘脾之腹痛，即仲聖黃連湯是。東垣之說，殊有未合。劉潛江發心火乘脾之義，而深贊之。鄒氏又引東垣此說，以証梔子甘草豉湯之虛煩不得眠。不得眠豈是脾病。三君皆名家，而於甘草不細辨如是，真為不解。

王海藏謂附子理中湯用甘草，恐其僭上。調胃承氣湯用甘草，恐其速下。按傷寒論無附子理中湯，理中湯之附子，腹滿則加。腹滿而加附子，蓋以其為中宮藥不可缺也。若恐附子僭上，則白通湯乃少陰下利用附子，何以反無甘草。至生用而不炙用，則固有義在。寒多之霍亂，非全不挾熱，溫中補虛，既有乾薑參朮，故加以生甘草之微涼，即別錄除煩滿，東垣養陰血之謂。以是湯用於胸痺，則生甘草亦因氣結在胸，不欲其過守也。調胃承氣湯，是治胃氣不和之內實，以調胃為下，是下法之元妙者。舍枳朴而取炙甘草，以與黃硝一補一攻，適得海藏又謂鳳髓丹用甘草，以緩腎急而生元氣。竊謂亦非也。是方不知製自何人，名醫方論云，治夢遺失精及與鬼交。醫方集解雲，治心火旺盛，腎精不固易於施泄。其方義之精微，則未有見及之者。夫元陰聽命于元陽，元陽聽命於天君。故心火熾而感其腎，腎感之而陽動陰隨有必然者。黃柏靖腎中之火，防腎中之水；火不作則陽蟄，水不泛則陰堅。砂仁攝火土之氣於水，而使腎得藏密。然心腎二家，交通最易，治腎而不治心，未善也。生甘草瀉心火，寧心氣。大甘為土之正味，且能止腎水越上之火（洄溪語）。集解治心火旺盛一語，實即用甘草與人參，皆能補中氣調諸藥，而仲聖用於方劑，則確有分別，不稍通融。姑舉二方以明之，厥陰病有嘔吐則兼少陽，仲聖法，轉少陽之樞，多以乾薑黃連並用，余已著其說于乾薑。乾薑黃連人參湯，是以小柴胡東加減，乃舍甘草而用人參，幾不可曉。夫不曰食入口即吐乎。少陽上升之氣，得食即拒，難緩須臾。甘草甘壅，詎能任受。人參甘與苦均，為和少陽之專藥，樞機利則食自下，甘草所以非其匹也。其舍人參而用甘草者。梔子豉湯治虛煩不得眠，若少氣則梔子甘草豉湯主之。此在粗工，必以人參益氣矣。庸詎知人參益氣而亦升氣，梔豉湯之吐，由二物一升一降之相激，得人參則升不成升，降不成降，挾其補性，反足窒邪。夫懊憹者反複之甚，少氣者懊憹之甚，非元氣之有虧，乃郁熱之傷氣。梔豉能吐去其邪，不能安定其氣，此仲聖所以有取於甘平清心火之甘草，而人參亦不得躋其列也。

鄒氏以黃 桂枝五物湯為治下，治下製方宜急，急則去甘草而多其分數。桂枝加黃耆湯為治上，治上製方宜緩，緩則加甘草而減其分數。於是於血痺則但摘尺中小緊句為病在下，且別引本篇首條以証其治下之說。不思尺中小緊，下句身體不仁，謂為非病，寧有是理。本篇首條本與本病不屬，況有關上小緊句，豈尺中小緊為病在下，關上小緊亦病在下乎。于黃汗則摘腰以上汗出句為病在上，且別引本篇第二條以証其治上之說。不思腰以上汗出，下句腰馳痛小便不利，謂非下體，寧有是理。本篇第二條非本條之病而引之，則他條又有黃汗之為病，身體腫，汗沾衣等句，亦得謂但指上體乎。血痺篇尤注闡發宜針引陽氣句，至為精審。黃 桂枝五物湯，尤雲和營之滯，助衛之行。亦針引陽氣之意。經所謂陰陽形氣俱不足者，勿刺以針而調以甘藥也。引經語解此方，亦正切合。夫血痺者，痺在表不痺在裡。以甘藥代針，亦調其表非調其裡。 桂薑棗，甘與辛合，所以補虛而宣陽。芍藥佐桂，則能入營而調血。去甘草且加多生薑者，不欲其中守而欲其解表也。甘草中又有斟酌如此。以非桂枝東加減，故不亢菄K加黃耆湯騿C然則桂枝加黃耆湯，可不于桂枝湯一致思乎。愚于黃 已詳著於方之義。甘草自是桂枝湯不可少之物，安得去之。桂芍減而甘草不減，則陽虛之與邪風有異也。鄒氏不悟仲聖製方之所以然，而肆其臆說，疵 叢生，無謂甚矣。

黃

營氣始手太陰而出於中焦，衛氣始足太陽而出於下焦。營奉胃中水穀之精氣以行於經隧，衛舉胃中水穀之悍氣以行於肌表。黃 中央黃，次層白，外皮褐，北產體虛松而有孔，味甘微溫，葉則狀似羊齒，明系由胃達肺，向外而不中守。有外皮以格之，卻又不泄出。獨莖直上，根長二三尺，故能由極下以至極上。凡其所歷皆營衛與足太陽手太陰經行之境，論其致用，則未易一二明也。

劉潛江疏黃 ，以治陽不足而陰亦不利之病，不治陽有餘而陰不足之病，與陽不得正其治於上，陰即不能順其化於下四語，最為扼要。其解內經陽者衛外而為固，陰者藏精而起亟，雖稍落寬廓而理固如是。乃鄒氏以陽不勝陰，則五臟氣爭，九竅不通，與衛外起亟，強為牽合。不知衛生總微論，以黃 一味治小便不利，乃提陽於上而陰自利於下也。即經所謂起亟，劉氏所謂順其化於下也。五臟氣爭之九竅不通，則是陰之爭而非陰之不利，與此蓋毫厘之差耳。

黃 與牛膝，皆根長二三尺，別錄皆言利陰氣。惟牛膝一莖直下而味苦酸平，黃 一莖直上而味甘微溫。故牛膝利陰氣，是下利其陰氣。黃 利陰氣，是從陰中曳陽而上而陰以利。牛膝有降無升，黃 有升無降，皆屢驗不爽。劉氏謂黃 先自下而上，又自上而下。鄒氏謂黃 能升而降，能降而升。此蓋黃 疏營衛之後，營衛則然，黃 無此狡獪也。

凡藥之用宏而不專主於一者，辨之不精，即致貽誤。如黃 補表而不實表，不實表故不能止汗。如人參之屬，疏表而不解表，不解表故不能發汗。如麻黃之屬，其亦能止汗、發汗者，則借黃 疏通營衛、調和陰陽之力也。金匱方黃 無不生用，後世多以蜜炙。然遇中虛之証繆仲醇謂黃 功能實表，有表邪者勿用。豈知黃 惟不實表，故表邪亦有用之者。如本經之排膿止痛，金匱之治風濕、風水、黃汗，皆堪為不實表之據。若傷寒之邪，宜從表泄，黃雖不實表，而亦無解表之長，且有補虛羈邪之患，斷非所宜也。

足太陽脈上額交巔，黃 入太陽經，故能上至於頭。膀胱與腎為表裡，故亦能益腎氣以化陰而上升。凡方書治尿血等証皆是。汪 庵云︰陰虛者宜少用，恐升氣於表而裡愈虛。斯言得之矣。

試以金匱用黃 諸方言之︰小建中湯尤在涇詮解之精，實勝諸家。惟黃耆建中東加黃兩半，第視為充虛塞空，則失之泛矣。諸不足三字所該者廣。營衛二氣，豈能升降無愆。芍藥用至六兩，意在斂裡破脾結。加黃 則為疏營衛之氣，俾胃中津液，得輸於營衛而無阻。

核之黃 桂枝五物湯，黃 與生薑俱較此加倍，且減芍藥去甘草，顯為宣通血痺而然。豈建中加黃 ，是徒取補塞乎。桂枝加黃耆湯之黃 ，則尤非徒補之謂矣。黃汗與中風汗自出之汗，同為邪汗，同宜化邪汗為正汗，桂枝湯正的對之方。然黃汗由於陽虛，與桂枝証之但須泄邪者，瘥有不同，故減少桂芍而加疏表補虛之黃 ，以泄邪而化氣。至腰 痛，身重，小便不利，則由陽不下通，尤非黃 不能下疏其衛。黃癉脈浮亦用之者，正以黃 為太陽藥也。然則 芍桂酒湯，何為抑之以苦酒哉。蓋黃汗同而身腫不同，渴亦不同。腫則陽微表虛，不任汗解，渴則水氣鬱於三焦，腎陰不得上朝，自當以通陽化氣瀉水為亟。 芍桂枝取以通陽而化氣。苦酒則泄熱瀉水而下達，三物得之，由三焦一氣直下也。去生薑者，不使橫擴也。去甘棗者，恐其中停也。用黃 特多，則因其虛。以補劑驅邪，故須六七日乃解，無速效也。防己黃耆湯治汗出惡風，而不以桂枝東加減者，以彼無濕此有濕也。風水亦用此方，以與風濕無異也。風濕例用麻桂，而此不用者，蓋彼為身痛，此則身重，身痛者風盛而喜動，身重者濕盛而喜靜。脈浮則邪仍在表，表可不解乎，然汗已出而虛虛可慮。濕可不驅乎，然濕即去而風必愈淫。惟防己解肌表之風濕，直泄而不橫泄。黃 宣營衛之壅蔽，疏表而亦補表。脾土強則能勝濕，故佐以術甘。薑棗多則妨身重，故減其分數。又以後坐被上，被繞腰下，助下焦溫化之氣，而邪得以微汗而解。視夫徒知發汗利水補虛，而不能與病機相赴者，真有霄壤之別。

皮下例宜發汗，而防己茯苓湯，雖水氣在皮膚中而脈不言浮，四肢則聶聶動而腫。經云︰肉蠕動名曰微風。是水浸其脾，脾陽不能達於四肢，而又為微風所搏，故動而腫。動而不痛，脈不浮，則發汗非宜。防己為風水要藥，偶以茯苓，使直泄於小便。病在皮膚，非黃不能汗出表虛而宜止汗之証，而四逆加人參與茯苓四逆諸湯，仲聖用人參不用黃 ，以參能實表， 不實表也。感傷風寒而宜發汗之証，如桂枝與麻黃諸湯，仲聖絕不加 ，以表有邪，非表之虛也。表有邪而挾虛者，則參不宜而 為宜。然 能直疏不能橫解，且性味甘溫，驅邪豈其所勝。故風濕、風水、黃汗等証，仲聖用黃 ，亦只為防己茯苓之輔而已。惟補虛通痺，則 之專司。故黃耆建中湯、黃 桂枝五物湯，皆以黃 統率全方。仲聖之辨藥，可謂精矣。後世用黃 為表劑而至當者，無如唐書許允宗之治柳太後病風，以黃 防風煮數十斛，于床下蒸之，藥入腠理，一周而瘥。此必尚有外証可憑，故開手即以解散風邪為治。經云︰邪之所湊，其氣必虛。又云︰大氣一轉，邪風乃散。夫補虛散邪，法亦多端，而黃 防風收效若是之捷者，何也？病者脈沉口噤，自屬經絡機竅為風邪所中，陽虛而陰壅，大可想見。黃 非風藥，而補陽利陰，通其氣道，厥有專長。防風得之，乃克由陽明達表，大驅其風。此其得訣，在認定脈沉可任黃 ，否則遇中風脈浮汗出而用之，不愈助其虐乎。宋人許叔微醫學至深，而其用黃 ，則似不如允宗之當。本事方載邱生病傷寒尺脈遲弱，叔微謂未可發汗，而以黃耆建中加當歸，先調其營血，極為有見。然尺弱宜兼益腎陰，而用由太陽上升之黃陸定圃冷廬醫話，載許辛木部曹謂其嫂吳氏，患子死腹中，渾身腫脹，氣喘身直。其兄珊林觀察，檢名人醫案得一方，以黃 四兩，糯米一酒鐘，水煎與服。即便通腫消，已爛之胎，成十數塊逐漸而下，一無苦楚。又山陰王某患腫脹，自頂至踵皆遍，氣喘聲嘶，大小便不通，許亦告以前方，煎一大碗，服盡而喘平，小便大通，腫亦隨消。繼加祛濕平胃之品，至兩月後，獨腳面有錢大一塊不消。更醫痛詆前方，迭進驅濕猛劑，竟至危殆。仍以前方挽回，用黃 至數斤，腳腫全消而愈。黃 治腫脹有此大效，得不詫為異事。然此亦仲聖早有以示人者，金匱凡水濕之証，身重身腫，皆不禁用黃 ，皆使水濕下行。許氏所治亦是水腫。內經三焦為水道，膀胱為水腑，黃 從三焦直升至肺，鼓其陽氣，疏其壅滯。肺得以通調水道，陰氣大利，此實黃 之長技。其腳面之不易消，與用 至數斤，蓋由僅仗此一味，而製方之

人參

一物而毀譽交集者，惟人參為最。好補之家多譽，好攻之家多毀，其譽者複有補陰補陽之各執，而不知皆非也。徐洄溪、鄒潤安，則能得是物之性用矣。徐氏云︰人參得天地精英純粹之氣，補氣而無剛燥之病，又能入於陰分。鄒氏云︰凡物之陰者，喜高燥而惡卑濕；物之陽者，惡明爽而喜陰翳。人參不生原隰污下而生山谷，是其體陰；乃偏生於樹下而不喜風日，是為陰中之陽。人身五臟之氣，以轉輸變化為陽，藏而不泄為陰。人參兼變化藏守之用，且其色黃味甘氣涼質潤，合乎中土脾臟之德。所由入後天而培先天也。至論病之何以需參，參之何以愈病，則二家猶未得其當。而陶隱居功同甘草之說為有見矣。蓋甘草者，春苗夏葉秋花冬實，得四氣之全。而色黃味甘，迥出他黃與甘之上，故能不偏陽不偏陰，居中宮而通經脈和眾脈，與人參有相似之處。竊謂得此一言，可以測參之全量。雖然，病之非參不治者，詎能代以甘草。甘草自甘草，人參自人參。欲知人參之真，非取仲聖方融會而詳辨之，庸有冀少陽為三陽之樞，少陰為三陰之樞。凡言樞者，皆一經中有陰有陽，入則為陰，出則為陽，猶樞機之轉移。少陰水臟而寓君火，固陰陽兼具矣。少陽似有陽無陰，然藏於肝葉，是一陽初生而尚不離乎陰，故二經相感極易。肝病有熱即挾膽火，膽病有寒即挾肝風。肝氣之上逆即膽，膽氣之下降即肝。往來寒熱雖少陽病，卻非全不涉肝，以陽之稚，不能竟遠乎部A 而有出入相爭之象也。爭則宜解宜和，人知小柴胡湯為少陽和解之劑，不知柴芩專解邪，參乃所以和之。病兼陰陽，何以解之第有寒藥？蓋此固少陽勢重，退少陽則厥陰自靖，且有人參調停其間，何患寒熱之不止。參為少陽藥有鑿鑿可據者，瀉心湯心煩無參，而脅下有水氣則用之。胸痺諸方無參，而脅下逆搶心則用之。即小柴胡湯有加減法，而獨于嘔于渴于脅下痞硬不去參，此可知人參為和少陰之專藥矣。

少陰之貴于和者，躁是也。煩出於心，躁出於腎，故梔子豉湯、黃連阿膠湯治煩無參。

煩不必兼躁，躁則必兼有煩。煩與躁兼則有陽証有陰証，陽証乃太陽表實、陽明腑實之下侵及腎，非腎自病，故大青龍湯、大承氣湯治煩躁無參。陰証則為腎病上干及心，腎陽幾亡，腎陰豈能獨善，故吳茱萸湯、茯苓四逆湯治煩躁有參。又可知人參為和少陰之專藥矣。

用參于和，有和其本腑本臟之陰陽者，少陽少陰是也。若乾薑黃連黃芩人參湯，則以証有寒熱而和之；木防己湯，則以藥兼寒熱而和之；桂枝人參湯，所以聯表裡之不和；生薑瀉心湯，所以聯上下之不和；大建中湯，又以椒薑之溫燥而化之使和。和之道不一，而不善用之，心為牡臟，煩而補之，則煩彌甚。然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人參，謂煩而嘔則不去也。徐氏傷寒類方注誤），白虎加人參湯煩而兼渴不忌，以嘔渴皆少陽木火為之，胸脅滿硬嘔吐，各有正治之藥，用參特以和陰陽耳。然生津止渴，則參有專長，不必定用於少陽。故津為熱劫之陽明証，白虎加人參湯亦用之。土虛而津不生之太陰証，理中丸亦用之。若渴飲而有水蓄於中，小便不利者，參則不過問也。

止渴有不需參之証，生脈則惟參獨擅。蓋脈生於營，營屬心。心體陰而用陽，惟沖和煦育之參，能補之。故白虎加人參湯之暑病脈虛（脈不虛者，必有兼証，非正暑病也），四逆加人參湯之脈微，通脈四逆湯之脈不出，炙甘草湯之脈結代，皆必得有參。參之力，入腎者輕，入心者重。故足少陰得其和，手少陰得其補，亦可為陰中之陽之一証矣。

參之功在補虛，雖止渴亦補，然止渴與生脈，第証狀之顯著者耳，參之補豈止是哉。其色黃，其味甘，其全神自注於脾，而擴之，又能無處不到，故建中湯之名，在飴不在參，以參之不可以一得名也。今試約舉仲聖方之用為補者而言之︰補脾如理中丸、黃連湯（參治腹中痛），補胃如大半夏湯、甘草瀉心湯（許氏內台方有人參），補肺胃如竹葉石膏湯，補肝如烏梅丸、吳茱萸湯，補心已列如上，他如薯蕷丸，溫經湯之補，殆不勝其指數，參之補可不謂廣也乎。心痞最不宜參，然以參佐旋複薑夏，則參可用於散痞矣。腹脹最不宜參，然以參佐濃朴薑夏，則參可用於除脹矣。參能實表止汗，故有表証者忌之；若汗出後煩渴不解，于寒劑中用之何妨。參能羈邪留飲，故咳証忌之；若肺虛而津已傷，于散邪蠲飲中用之何妨。

參治往來寒熱，似瘧皆可用參矣，然外有微熱即去參。外台于但寒但熱、寒多熱少之瘧，亦俱無參，惟瘧病發渴者用之。蓋補虛則助邪，寒熱不均，則不可以遽和，人參止渴，輔芩栝之不逮也，參惟益陰，故能生津。利不止，雖脈微欲絕亦不加參，以利則陰盛而參複益之也。

然下與吐兼，或吐下之後，其中必虛，津必傷，參又在所必需。蓋中土有權，則上下悉受其范，而不敢違戾也。

徐洄溪以邪正之分合，定人參之去取。鄒潤安更指小柴胡湯之去參，為邪合之據；桂枝新加湯之有參，為邪分之據。論似精矣，而實有不然也。身有微熱，邪尚在表，若又加以實表之參，則邪益膠固而不解，故必須去之。新加湯發汗後其表已虛，不慮參之實表，脈沉遲，尤宜參之生脈，以身疼痛之表邪未盡，故尚需桂枝湯驅邪，惟不能斂外散之氣，振內陷之陽，加芍藥則散者斂，加生薑則陷者振，更加以參，則脈不沉不遲表不虛，合內外同歸於和。此二方去參加參之所以然，而徐氏、鄒氏未見及此。不知參者，善和陰陽，專用以和正，不用以驅邪；于驅邪之中而加以參，稍一不當，害即隨之。故必得如新加湯，驅邪之他藥，不致以人參墮其功，和正之人參，且能為他藥弭其隙，始為真知參而用之無誤。況邪正之分合，當以去某經入某經，及病氣之進退衰旺為言，不當以一証一脈，判邪正定分合。傷寒之邪，不與正俱陷而終駐於表者，未之有也，何鄒氏之疏耶。

傷寒溫熱兩証，參之出入，關系極重，仲聖之法亦極嚴。後人得之則效，失之則不效，竟有彰彰難掩者，試更詳之︰傷寒有表証者，仲聖絕不用參，不特麻黃大小青龍桂枝等湯，絲毫不犯也，即小柴胡湯，外有微熱，亦且去之。黃連湯，有桂枝而並無表証。桂枝人參湯，有表証而參不以解表。柴胡桂枝湯，表裡之邪俱微，故表裡兼治，表裡兼治，故用參以和之。此傷寒定法也。溫熱病，仲聖不備其方，而要旨已昭然若揭。黃芩湯，後世奉為溫病之主方，未嘗有參。白虎湯，治陽明熱盛，效如桴鼓，亦未嘗有參，必自汗而渴且無表証者用之。此溫熱定法也。迨自隋唐而降，仲聖法漸置不講，相傳之方，如活人書之人參順氣散、獨活散，未見有宜用參之候。許叔微以白虎湯為治中 而不加參，皆誠有可議。然其他變仲聖方而不失仲聖法者，不可勝舉。如以羌防取傷寒之汗，蔥豉取溫熱之汗，俱不佐參。其佐參者，五積散邪兼表裡，攻其邪複和其正，栝蔞根湯則以渴甚，參蘇飲則以脈弱，升麻葛根湯則以脈弱而渴。至萎蕤飲治風熱項強急痛四肢煩熱，參似不宜矣；而以蔥豉散外，萎蕤清裡，因風熱爍津，故加人參以和表裡而生津。凡襲用之佳方，未有能出仲聖范圍者。至敗毒散，方書有無人參者，其原方本有人參，無表裡上下應和之故，而欲扶正以驅邪，過矣。乃喻西昌以治其時大疫，倍加人參得效，則非法之法，仍以仲聖方為根據。何以言之？蓋值飢饉兵燹之餘，正氣 敗。幸其虛非勞損之虛，又用之於群隊表藥，補之所以有功。仲聖以白虎湯治中 ，因虛而加參，正是此意。然傷寒有表証之虛，與溫熱身熱之虛不同，為禍為福，消息甚微。審辨不易，彼于原方刪人參者，其亦有見於此矣。

以上所言人參之治，惟真正大參，試之甚驗。若今之黨參，有甘無苦，何能與人參比烈。即別直等參，亦未足言沖和煦育之功。要其為補，皆與人參相近，故防誤用之弊，亦當與人參並視也。

沙參

本經沙參主血積、驚氣、除寒熱。血積二字，惟徐氏最為得解，雲沙參為肺家氣分中理血之藥，色白體輕，疏通而不燥，潤澤而不滯，血阻於肺者，非此不能清之。曰理血，曰血阻，曰清之，恰合沙參治血之分際。與桃仁為肺藥而主瘀血之閉者，大有不同。熱傷其氣，斯氣阻而血亦阻，心以擾亂而有驚氣，營衛愆其度而有寒熱，非甚重之証，故得以沙參主之。別沙參生於沙磧而氣微寒，色白而折之有白汁。莖抽於秋，花開於秋，得金氣多。味微甘則補肺中之土，微苦則導肺氣而下之，金主攻利，寒能清熱，複津潤而益陰。故肺熱而氣虛者得之斯補，血阻者得之斯通，驚氣寒熱，咸得之而止。

肺惡寒，咳嗽由肺寒者多，故徐氏戒用沙參；然衛生方用沙參一味治肺熱咳嗽。曰肺熱，則

桔梗

桔梗能升能降，能散能泄，四者兼具。故升不逮升柴，降不逮枳朴，散不逮麻杏，泄不逮硝黃。蓋其色白，味辛，氣微溫，純乎肺藥（肺惡寒惡熱）。而中心微黃，味又兼苦，則能由肺以達腸胃。辛升而散，苦降而泄，苦先辛後，降而複升，輾轉於咽喉胸腹腸胃之間。

本經所桔梗實不入腎，仲聖桔梗湯治少陰病咽痛，是腎家邪熱循經而上，肺為熱壅，以桔梗開提肺氣，佐甘草以緩之，自然熱散痛止，並非治腎，鄒氏之論極是。氣為血帥，氣利則血亦利，故桔梗湯並主血痺。推之排膿與治肺癰，治結胸，仲聖諸方，無不與本經吻合。即肘後方治腸內瘀血，丹溪治痢疾腹痛，亦只如其分以任之耳。

物理至微，古聖何能盡言，得其旨而擴之，方為善讀古書。易老舟楫之劑載藥不沉之說，大為張隱庵所訾。其實桔梗降而複升，性與肺比，不易下沉，外科於上焦癰瘍，所以非此不可，洄溪評外科正宗無異言。且易老以為舟楫之劑者，與甘草同用也。桔梗得甘草，自更羈留於上，名之為舟楫何害。至備要表散寒邪一語，桔梗豈勝發汗之任，驟閱之不無可詫，然古方表劑固多用之。蓋其開提氣血，通竅宣滯，與羌防橘半等為伍，殊有捷效，鼻塞尤宜。

惟屬以偏裨之任則可，若竟恃為表劑，則不能無弊。又徐氏謂咳証用桔梗，是宋以後法，升提究非所宜。不知肺苦氣上逆，而氣逆之因不一。若肺感風寒，氣不得宣而逆而咳，非開肺郁而提出之，曷雲能瘳。況桔梗白散治咳而胸滿，載在外台。洄溪蓋嘗譏葉氏未閱外台者，何遂忘之謂是宋後法也。

桔梗與芍藥，皆能治痢疾腹痛。惟桔梗是治肺氣之郁於大腸，散而上行。芍藥是治脾家血中之氣結，破而下行。若非滯下之痢，二者皆不相宜。傷寒金匱兩書，凡雲利者即是瀉，非今之所謂痢，痢則必加下重字以別之。故真武湯若下利者去芍藥，四逆散治泄利下重不去，通脈四逆湯治下利清穀本無芍藥，腹中痛始加之，以其為薑附之佐，於裡寒無傷也。咽痛去之者，芍藥不能散上結之陽也。桔梗之加，全為咽痛。雖不治利而利時不去，與芍藥不去之意正同。利不止，無怪脈之不出，利止而脈不出，則桔梗之散，大有妨于生脈，與芍藥之有妨咽痛亦同。故必須去之而加生脈之人參，此仲聖或去或加之所以然也。鄒氏不達，而謂芍藥止腹痛下利，桔梗亦止腹痛下利，誤之至矣。

知母

知母為肺胃腎三經清氣熱之藥，潔古、東垣、丹溪，咸以知母與黃柏為滋陰之品，後人遂視為補劑。知母之潤，雖不似黃柏之燥，然寒滑下行，使熱去而陰生則有之，究無補性能益陰之不足。即以瀉邪火，亦當適可而止。否則降令太過，脾胃受傷，真陽暗損，誠有如李瀕湖所言者。

散皆無知母，白虎湯有知母而無渴証，加人參乃始治渴。蓋以陽明熱盛，清熱誠要；然膏知無益陰生津之能，于清熱之中再加以人參，則病去而正即複，其用意之周密，千金外台且遜之，桂枝芍藥知母湯，仲聖之用知母，即本經所謂除邪氣肢體浮腫下水者。鄒氏解之，但以知母為治火阻於下，則未免膚淺。試歷引他說以補之︰張隱庵云︰知母皮外有毛，故除皮毛之邪氣；肉濃皮黃，兼得土氣，故治肢體浮腫。張石頑云︰除邪氣肢體浮腫，是指濕熱水氣而言。葉香岩云︰腎惡燥，燥則開闔不利而水反蓄，知母寒滑，滑利關門而水自下。合觀三說，而此方之用知母，可曉然矣。

白朮

鄒氏云︰脾主升舉清陽，胃主通降濁陰，皆屬土而畏濕。術開花于初夏，結實于伏時，偏於濕熱彌漫之際，顯其有猷有為，確知其入脾胃，能力固中氣，外御濕侮矣。劉氏亦脾胃同論，而以為先胃而後及脾。張隱庵則專主益脾而不及胃。竊思胃為陽明燥金，脾為太陽濕土，土必名濕者，即隱庵所謂土有濕氣，始能灌溉四旁，如地得雨露而後發生萬物也。白朮味甘多脂，有似濕土，非脾之正藥而何。其肉白，老則微紅，味複帶辛，故能由脾及胃而達肌表白朮除脾濕，固中氣，為中流之砥柱。其散表邪，非輔以麻黃桂枝附子之屬，不能由肌肉而透皮毛。蓋其味濃而甘，擅長於守也。麻黃桂枝附子，為走散風寒之劑，加以白朮除濕，則為治風濕，治寒濕。無濕不加，故麻黃桂枝附子多用於傷寒太陽病，而術惟有水氣始用之。鄒氏云︰仲聖治風寒濕痺方，多有不用術者，以術於風勝濕勝者為最宜，寒勝者差減。

蓋風勝必煩，濕勝必重。金匱中治痺用術諸方，非兼煩必兼重。或云身煩疼，或云身體疼煩，或云骨節煩疼掣痛，或云腹重，或云頭重，或不煩不重，而雲身體疼、手足寒、骨節痛，是析風與濕與寒而三之矣。不知仲聖方言煩者未嘗不兼濕，言重者未嘗不兼風，言寒者未嘗不兼風與濕，核諸本經主風寒濕痺，無不吻合。鄒氏徒泥於字面而不知細審，遂並白朮性用而胥失之矣。

凡仲聖方用桂至四兩，必為利小便與下腎邪，桂枝附子去桂加白朮湯，又明雲大便硬小便自利去桂，大便不硬小便不利當加桂，是桂枝之能利小便無疑矣。乃尤氏解此方云︰大便硬小便自利，知其人在表之陽雖弱，而在裡之氣自治。則皮中之濕，所當驅之於裡，使水從水道而出，不必更出之表以危久弱之陽，故去桂枝之辛散，加白朮之苦燥，合附子之大力健行者，于以並走皮中逐水氣。夫去桂以小便利也。今去桂而猶欲驅濕從水道出，不知其意何居。況既云當驅之於裡，不必更出之表，而又云加白朮合附子，以並走皮中逐水氣，不仍出之於表乎。是尤氏于本條語意，全未體會。鄒氏之說，差勝於尤，而亦未見其當。其解去桂加朮也。曰︰脾健則能製水，水在內能使下輸膀胱而大便實，水在外能使還入胃中而大便濡。夫謂使在內之水下輸膀胱，實非術之能事。仲聖加朮，正取其不利小便。謂使在外之水還入胃中，則殆以大便硬而更崇其土，理不可曉，作此當然之想耳。按仲聖雲，三服盡其人如冒狀勿怪，此以朮附並走皮中，逐水氣未得除，故使之耳。可見朮附並用，是使水從表除，不從裡泄，即水不還入胃中之據。或謂如大便硬何。曰︰小便數者，大便必硬，此小便自利，即小便數也。皮中之水不當留而留，水府之水當留而不留，脾不舉其職，而腸胃與膀胱之傳化咸乖矣。去桂加朮，則小便節而本有之津液不隨之而亡，亦脾職複而後致之津液可由是而裕；水濕外除，津液內蒸，誰謂白朮之加，不足以濡大便哉。

白朮大明主反胃、利小便，潔古主生津、止渴，殆不善會仲聖方而致誤耳。五苓散藥止五味，而交相為用，中多奧旨。夫所謂脈浮發熱者，表証也，煩渴小便不利者，裡証也。太陽表邪化熱傳本，因而渴飲，因而水蓄不化，因而小便不利。解表止桂枝一味，治裡亦第利水而不滌熱，且利水用至四味，不更助燥增熱乎。要知表未全解，尚屬陽中有陰，不似陽明病可任寒藥。水為陰邪，非辛甘溫不化，桂枝雖不以利水，而化氣必藉桂枝。豬苓茯苓亦太陽藥，協桂枝則利水而亦解表。五味分兩皆甚少，且以散服，多飲暖水，為出汗計者至矣。

而治裡之法即具於其中。桂枝最少，欲其達表；澤瀉最多，取其咸降；更以白朮一味益中氣，收水濕，安靖上下；而後表無不解，水無不行。表解水行，則熱自撤，渴自止。若謂術能止渴、利小便，則實非其所長。茯苓澤瀉湯治胃反吐，而渴欲飲水。胃反，是脾傷不磨，並挾飲邪，故以白朮健脾勝水，非以止胃反。生薑半夏為治嘔吐之專藥，方有生薑無半夏者，以渴忌半夏也。白朮味甘多脂，原能生津，觀桂枝附子去桂加白朮湯之治大便硬可見。然其性燥，用於有水濕之証，誠能使脾運而津生。若陰虛津枯，責效于白朮，則白朮謝不敏矣。

術之或去或加，見於理中丸者為多，欲明用術之道，於此求之，思過半矣。曰臍上築者，腎氣動也。去朮加桂四兩。腎氣動，是欲作奔豚之征兆，以桂四兩降而泄之，原有成法，見於傷寒金匱兩書。加桂可矣，去術何為？夫土能製水，故千金以白朮治髓溢，似此証正宜崇土；然術能御之不能泄之，不去術，則術橫亙於中，足以掣桂之肘，此加桂所以必去術也。曰︰吐多者，去朮加生薑二兩；下多者還用術。豬苓湯、五苓散、茯苓澤瀉湯，皆有吐不去術。生薑瀉心湯、黃芩湯、四逆湯、白通湯，皆有下利不用術。茲何為不然？不知此為寒霍亂言耳。吐多者吐多於下，下多者下多於吐。吐多於下，則裡濕尚輕而胃逆為甚，加生薑是以辛散之，去術為甘壅也。下多於吐，則脾濕重矣，健脾除濕，非術不可。故吐多去之，而下多必還用之。曰︰渴欲飲水者，加朮足前成四兩半。術非治渴之物，此不特不去而更加於前數，何故？蓋理中所以溫中，所以治寒多不用水之霍亂。今渴欲飲水，自非燥熱之渴，乃因吐利重喪其津，而脾弱不振也。是雖有參以生津，而參以氣勝，術以味勝。味勝者培中土而滋化源，尤為得力，故不加參而加朮也。曰︰腹滿者去朮加附子一枚。洄溪謂陽虛，尤氏謂氣脾，鄒氏謂脾實。按証是脾寒，金匱有腹滿為寒之文，又觀所加為附子，其為陽虛無疑。若是脾實，則當與以濃朴七物大柴胡大承氣之屬，與此懸絕矣。四逆溫腎用薑附，此溫脾亦用薑附。蓋腎寒陽虛，必侵及脾，故以薑輔附。脾寒陽虛，其源由腎，故以附輔薑。其必去別錄術除心下急滿一語，須連上消痰水看；然術不能獨任其責，亦惟中虛者宜之。金匱云︰病痰飲者，當以溫藥和之。苓桂朮甘湯，四味皆相協以成功，無一味可缺。用於傷寒，則茯苓增一兩以急下其水，白朮減一兩以微損其壅，為其氣衝故也。而要非吐下之後，未必以術補虛。桂枝人參湯，証兼心下痞硬，而其用術也，以數下之後，利下不止，虛亦甚也。

惟桂枝去桂加茯苓白朮湯，表証未罷而去桂，心下滿痛而加朮，幾令人不解。然服桂枝湯或下之，雖不切中病情，而病氣亦已衰矣。頭項強痛、翕翕發熱，而脈不雲浮，亦不惡寒惡風，翕翕乃微開微闔之象，是未可與頭痛發熱並論者，獨水停心下滿而微痛、無汗而小便不利，邪無從出，為是証之關鍵。蓋太陽為寒水之府，頭頂乃太陽經脈之所至，若非水停心下，前服桂枝湯即強痛可除。其不除者，半由寒水之不下行也。桂枝一味，無汗固忌，不治表亦無需乎桂，故去之。利小便當首推茯苓，故加之。水氣因陽氣不充而停，不益其氣，病機不轉，術益氣而除濕，故加之。雖然甘壅之術，非滿痛之心下所宜，其所以得收其效者，獨賴有芍藥以斂之耳。況術為脾家準對之藥，得芍藥自疾趨而入脾，得茯苓又相協而利水，水行則滿痛必除，太陽之微邪，何至仍踞於表。甘草乃白朮補虛之佐使。薑棗調營衛，使邪無所容，別錄術主大風在身面，其所謂風，即海藏謂術補肝風虛之風。劉氏云︰陽虛陰蓄，久而陰不化，則陽從之而化風，是謂風虛。又云︰陽蓄陰中則氣虛，氣虛則生濕。是術之治風仍不離乎濕。金匱附近效朮附湯一方，即治風虛之証也。別錄又主風眩頭痛目淚出，下句接以消痰水，蓋以風眩本於痰水，消痰水即所以治風眩。鄒氏謂濕與水與飲是一源三歧，歷舉金匱治眩與治濕治水各方以証之，並謂本經止汗除熱，多系風濕相搏之証，如五苓散、防己黃湯、甘草附子湯，皆止汗除熱之驗，而不得用於溫熱之汗出身熱，洵屬確論。然其于金匱有不得其解者，謂小半夏加茯苓湯，治飲眩而不用術，以心下痞故。夫小半夏湯治嘔吐之方也，藥止三味，而必以小半夏加茯苓名之，明乎此以止嘔吐利水為治也。雖然，嘔吐因膈間有水，因膈間有水而眩悸，皆術所宜從事，即心下痞因飢而得者，亦何嘗忌術；乃絕不許術闌入其間，誠不可解。愚蓋細思而得其故焉，仲聖下字皆極有斟酌，嘔吐而曰卒，卒字詎容忽過，嘔吐由於卒致，則必膈間本無宿水，或因清陽偶弛，飲停不化，遂胃逆而為嘔吐。脾固無恙，無慮其虛。以薑夏宣陽降逆於上，茯苓利水於下，足以療之而有餘。若再以甘壅之術，橫于膈間，則非徒無益，而又害之矣。枳實薤白桂枝湯之治胸痺也，曰人參湯亦主之，一証而虛實不同，藥即攻補相反，術之宜與不宜，不益可見哉。

黃連

王海藏云︰黃連瀉心實瀉脾。劉氏釋之，謂中土為心之用。心之用病即病乎心，是直以心病統歸之脾病矣。脾病固能傳心，心病豈能不傳脾。夫苦入心，火就燥。黃連苦燥而寒，誠為手少陰除濕熱之藥，而其花黃實黃根黃，脾與腸胃亦皆其所司。特氣味俱濃，惟治血熱不治氣熱。故其功用首在心脾，次及腸胃。腸胃所治，亦屬血中之熱。肝腎亦得以黃連治者，蓋其莖葉隆冬不雕，根則狀如連珠，稟寒水之氣而直抵極下也。其為入血，更不待言矣。

本經黃連主腹痛，黃芩不主腹痛，顯以黃連為足太陰藥。金匱小柴胡湯腹中痛去黃矷A 黃連湯腹中痛不去黃連，正與本經適合。然黃連湯是以乾薑人參治腹痛，黃連半夏治嘔吐（說詳大棗），嘔吐為胃病，而胃熱必侵其脾，故腹痛亦非純寒之証，兼有借于黃連。黃連所以標方諸瀉心湯，大黃黃芩或用或否，黃連則無不用。心痞固非黃連不治，與乾薑並用，則為除胃熱之心痞，倚任之重，厥由於是。乃大黃黃連瀉心湯、附子瀉心湯，名為瀉心而加以大黃蕩實，幾令人疑，然而無庸疑也。二物同能瀉心，同能除胃熱。惟黃連燥而不走，協大黃則走。漬以麻沸湯而不煎，且須臾絞汁，不使藥力得盡，正是攻風痞之妙法。他處用以蕩實者，曾有是乎。尤在涇云︰陽經之寒變為熱，則歸於氣；陰經之寒變為熱，則歸於血。陽經之熱，或有歸於血者；陰經之熱，則必不歸於氣。此即陰經之寒變熱而以血藥泄熱者所謂氣痞，蓋血中之氣也。心下若按之不濡，脈若不浮，不得謂之氣痞，必不藥漬而不煎。脈浮在關上，又即胃熱用大黃黃連之所以然。是方與論固兩相針對矣。至附子瀉心湯，寒熱互治，人所易曉，獨又加黃芩何耶？蓋附子氣藥，浮中沉無所不至，劉河間所謂烏附氣暴能沖開道路者。以大黃黃連攻痞而下泄，附子扶陽而上行。譬之剿匪，夾擊之後，難保無有餘匪之竄逸者。加黃芩，所以除氣熱之由夾擊而致者也。凡仲聖方計慮之周，類多如是，何見及者之鮮哉。

以大黃輔黃連之不逮，推其法以治滯下，變漬為煎，亦屬大妙。張潔古製芍藥湯，用黃連木香于芍藥大黃之中，頗得仲聖之意。直指之香連丸則少遜矣，蓋黃連苦燥，木香苦溫，皆氣味俱濃，二物並用，未足以相濟而不免於實腸。劉氏甚贊此方，謂氣虛而有熱者，舍寒涼無以為治，但寒涼必益其虛，和以木香，則寒涼更得奏功。竊謂木香固能調氣，然不能調氣虛有熱之氣。即寒涼藥，黃連與大黃亦殊不同。繆氏論木香雲，肺虛有熱者慎毋犯之，劉氏何不審之甚。抑香連丸在直指，不得謂無深慮也。黃連二十兩，以吳茱萸炒令赤，去吳茱萸不用，木香四兩八錢，不見火，醋糊丸，配合炮製，悉有法度。總不欲以苦燥苦溫之性滯於腸間。後人紛紛加減，大失其旨。粗工又於病者初起而用之，閉門逐賊，鮮有不蒙其害者矣。

昔人以芍藥治腹痛為土中瀉木，余主鄒氏破陰結之說，獨謂以木疏土（說詳芍藥）。若黃連治腹痛，真乃土中瀉木矣。夫肝與膽為表裡，熱必屬膽，寒必屬肝，熱而不上沖，則為肝陽乘脾，腹乃作痛。左金丸治脅痛之方也，而以治腹痛極效，抑青丸亦然。一以吳茱萸一兩，佐黃連六兩，一以吳茱萸湯浸黃連一宿。蓋肝主疏泄，二味合用，使肝熱下泄而脾土得安，此固為土中瀉木矣。即就黃連思之，黃為燥金，苦能達下，亦具有製木之義。第以吳茱萸佐之，更開其去路耳。

黃連之用，見於仲聖方者，黃連阿膠湯、瀉心湯，治心也。五瀉心湯、黃連湯、乾薑黃連黃芩人參湯，治胃也。黃連粉，治脾也。烏梅丸，治肝也。白頭翁湯、葛根黃芩黃連湯，治腸也。其製劑之道，或配以大黃芍藥之泄；或配半夏栝蔞實之宣；或配以乾薑附子之溫；或配以阿膠雞子黃之濡；或配以人參甘草之補︰因証製宜，所以能收苦燥之益而無苦燥之弊也。

黃芩

人知黃芩為少陽藥而不識其所以然，竊思其色青勝於黃，得甲膽之氣，又中空似膽府，氣寒能清膽熱。膽屬少陽相火，相火者佐君而行其令者也，人賴此火以動作雲為，故氣分之熱，金以黃為貴而黃屬土，黃有土金相兼之德，故黃芩亦入肺胃與大腸，表裡之熱無不能解，本黃連入心脾，而心脾皆主血。黃芩入膽肺，而膽肺皆主氣。鄒氏三偶之說，全然未當。

即如黃芩湯，是用黃芩清少陽氣熱。其加芍藥，亦非用以入血（說詳芍藥）。

本經黃連主腸 腹痛，黃芩主腸 不主腹痛。觀仲聖黃芩湯、黃連湯之治，正相符合。

蓋腹痛為太陽病，或寒或熱，必涉於血。黃連入脾清血熱而兼入心胃，故治腹痛亦治腸 。

黃芩為膽經氣藥，能由肺達腸胃而不能入統血之脾，故治腸 不治腹痛。潔古以為治脾濕者，未

柴胡

人身生發之氣，全賴少陽，少陽屬春，其時草木句萌以至鬯茂，不少停駐。然當陰盡生陽之後，未離乎陰，易為寒氣所郁，寒氣鬱，則陽不得伸而與陰爭，寒熱始作。柴胡乃從陰出陽之藥，香氣徹霄，輕清疏達，以治傷寒寒熱往來，正為符合。鄒氏所謂鬯郁陽以化滯陰也。

凡証之涉少陽者，不獨傷寒也。如嘔而發熱，嘔屬少陽也，熱入血室，寒熱有時，屬少陽也（論凡三條惟此用小柴胡湯）；大柴胡湯下用柴胡，心下滿痛，屬少陽也。至治勞用柴胡，寇氏執定虛損而受邪熱，有熱者始可。瀕湖駁之，則以勞在少陽與他經有熱者悉宜之。

鄒氏又以二家之說，皆似勞非勞，如金匱所謂五臟虛熱之熱，其虛勞之宜柴胡與否，仍置不論。竊謂虛勞而用柴胡，仍當以少陽為斷。少陽與厥陰，離合只在幾微，熱則為少陽，寒則為厥陰，有寒有熱，則為少陽兼厥陰。虛勞有損及肝者，其脈必弦，弦脈亦屬少陽。仲聖薯蕷丸有柴胡，何嘗不治虛勞，何嘗有發熱之外証。再核之保命集之柴胡四物湯，局方之逍遙散，一治虛勞寒熱，一治血虛寒熱，皆病之涉少陽者，薯蕷丸何獨不涉少陽。即四時加減柴胡飲子，退五臟虛熱，虛鄰於寒，虛熱與盛熱自殊，正少陽之分際，盛熱則不可以柴胡治矣。

孫琳以柴胡治勞瘧熱從髓出，雖骨髓為肝腎所隸，而瘧發於膽，膽與肝為表裡，故少陽之氣治，則骨髓之熱已。推之聖濟總錄治小兒骨熱，潔古謂產後血熱必用，皆有少陽相關之理。蓋小兒之陽，陽而稚者也。產後之血，傷及肝膽者也。扶其生氣，正惟柴胡為當。特不善審昔人用柴胡之方不勝枚舉，不必皆柴胡知己，而用之而有效者，非無故也。試即東垣補中益氣湯言之，少陽之火，即氣食少火之火。少火者，不寒不熱，脾得之而升，肺得之而降，過寒過熱，皆能犯胃作嘔。胃豈可升，其氣之陷者，實少火之不足也。柴胡升少陽而使適於中，則少陽自遂其生生之性而脾肺悉受其蔭，此即十一經取決於膽之謂也。東垣以柴胡為升陽本經柴胡去腸胃中結氣，謂大柴胡湯用柴胡即去腸胃中結氣，原非不是。然諸承氣湯何以俱不用柴胡，本經所主，亦非專屬腸胃。夫大柴胡湯之為治也，在金匱曰心下滿痛，在傷寒曰嘔不止，心下急，鬱鬱微煩，曰熱結在裡，複往來寒熱，其用柴胡，豈只為腸胃中有結氣。洄溪疏柴胡，謂本經治效皆主腸胃，已不善會本經，而又以為腸胃藥非少陽藥，則尤可異之至。洄溪不既云木能疏土乎，柴胡惟能達少陽之木氣而後少陽得於腸胃疏其頑土，本經

蓋就

白蘚皮

白蘚之根作羊氈氣，氈屬風，宜治在下之風矣。而其根於四五月花開之後，即虛惡無用，是未花之前，其氣上注必力，且採于二月風木司令，自於治頭風極合。至味苦化燥，氣寒已熱，又能於濕熱大展其用，治淋瀝陰腫者，根走極下之驗也。治黃膽濕痺者，皮走肌肉之驗也。治四肢不安腹中大熱飲水者，皮黃白入肺胃之驗也。用之於濕熱，不必挾風，用之於風，不必挾濕而必挾熱，否則於是物無當矣。

龍膽

黃芩主少陽之經熱，竹茹主少陽之腑熱，龍膽則主由少陽入厥陰之熱。其味苦中有澀，苦主發，澀主收，即發即收，其用在少陽者少，在厥陰者多，故用龍膽者皆取其瀉肝。凡肝之熱，有本臟挾膽而熱者，有為膽所侵侮而熱者。龍膽治膽侮肝之熱，能內極於骨間，謂之治肝

芍藥

芍藥十月生芽，正月出土，夏初開花，花大而榮，正似少陽漸入陽明，故得木氣最盛。

根外黃內白，則為具木氣於土中而土生其金，金主攻利，又氣味苦平，故能入脾破血中之氣結，又能斂外散之表氣以返於裡。凡仲聖方用芍藥，不越此二義，以此求之方得。

芍藥別錄酸微寒，隱庵輩多議其非。今取嚼之，卻帶微澀，澀者酸辛之變味。況同一物而氣質有濃薄，安知古之不異於今。即本經之苦平與酸微寒並體之，皆不外斂之與破。識得芍藥鄒氏于仲聖方之有芍藥，處處以破陰結解之，支離殊甚。桂枝湯因衛氣外泄不與營合，故於桂甘溫經驅風之中，用芍藥攝衛氣就營氣，營氣本未嘗結，何待于破，此斂之義也。當歸芍藥散治腹中 痛，此破之義也。桂枝加芍藥湯治腹滿時痛，此斂與破兼者也（滿須斂，痛腹痛為太陰血中之氣結，芍藥以木疏土而破結，故為腹痛專藥（謂於土中瀉水者，猶屬膈膜之論）。下利乃陰氣下溜，土德有慚，豈堪更從而破之，故下利斷非所宜。若滯下之利，則仲聖黃芩湯治下利何以有芍藥，蓋太少合病，邪已近裡，無用葛根湯之理，治之宜從裡和。黃芩清少陽之熱而其氣輕，加芍藥以斂之，甘棗以固之，則裡和而利止。且太少合病，則病氣未肯驟下，欲其裡和，焉得不斂，芍藥之不可少如是。

甘遂半夏湯証，曰脈伏，欲自利，利反快，雖利心下續堅滿。脈伏者，有留飲在內。欲自利利反快者，利不即利，既利則快。心下續堅滿者，利後滿減，過時又續，顯系內有停阻，與滯下無異。芍藥能破堅積，正其所宜。且以甘遂逐在上之留飲，而又以芍藥斂而降之，則上芍藥甘草附子湯証，曰發汗病不解，反惡寒者，虛故也。虛者陽虛，汗後氣已外散，故以附子扶陽，炙甘草補中，芍藥斂其外散之氣，方義易見。而鄒氏以芍藥甘草為得桂枝湯之半，芍藥為太陰血中之氣藥，不能破血中之血結，且味澀則破而不泄，故凡下瘀血之方，芍藥得芍藥若用為補劑，必配合得宜，如四物湯之類，方能獲益。辛 之患消渴九年，止而複作，蘇朴授以芍藥甘草等分為末煎服，七日頓愈。陳日華謂古人處方，殆不可曉。實則無不可曉也，殆善師成無己酸以收之，甘以緩之，酸甘相合，用補陰血、斂逆氣、除肺燥之意耳。此最得用補之妙法，單用詎能即補。潔古謂入脾經補中焦，東垣謂色在西方故補，皆足貽誤後人。洄溪又但以為養肝之聖藥，其亦昧之至矣。

古有減芍藥以避中寒之說，寇氏然之，謂氣虛禁用。此亦仲聖早有以示人者。傷寒太陰篇云︰太陰病脈弱，其人續自便利，設當行大黃芍藥者宜減之，以其人胃氣弱易動故也。以芍藥與大黃並稱，即可知芍藥之為芍藥，胃弱宜減。更可知應用而尚不可多用，何後人直以為補胃弱既宜慎矣，乃防己黃耆湯下雲，胃中不和者，加芍藥三分，則何以解之？夫芍藥者，能斂外散之氣以返於裡者也。風濕脈浮身重汗出惡風，氣之外散為何如，故其証有兼喘者，有兼氣上沖者。和胃非他，斂胃氣使下降耳，豈芍藥而有和胃之專長。又肺與腸胃皆一氣直下

牡丹

心為牡臟主血脈，牡丹色丹屬心。氣味辛寒，故能通血脈除血熱。辛寒兼苦，直抵下焦，故又瀉腎臟陰中之火及肝熱之由腎而致者。本經除症堅瘀血留舍腸胃。蓋丹皮非腸胃藥，而腸胃有症堅瘀血留舍則治之，義至精而至確也。

丹皮與大黃桃仁芒硝，皆能治下焦血分之病。而仲聖方或四物並用，或有大黃桃仁芒硝而無丹皮，或有丹皮而無大黃桃仁芒硝，或有丹皮桃仁而無大黃芒硝，或有大黃桃仁而無丹皮芒硝，用舍之間，詎無深意。竊嘗玩索而得之矣。大黃桃仁芒硝，是治客熱傳入之血結，病之驟得者。丹皮是治陰虛生熱之血結，病之漸致者。大黃芒硝丹皮並滌血熱，而大黃下奪而厲，芒硝咸降而濡，丹皮去瘀生新而養陰，堪入於補劑。桃仁獨不涼血，而破由氣入血之閉滯。此四物功用之同而不同也。大黃牡丹湯，癰膿在大腸，丹皮冬瓜仁，乃治此証之專藥。大黃桃仁芒硝，則因發熱惡寒，必其始有外邪入裡，用以下奪而加之，故四物皆不可少。

桃核承氣湯，表証未解而熱結膀胱，宜大黃桃仁芒硝亟攻其邪，而無庸丹皮之養陰。溫經湯，病屬帶下而血瘀少腹，治以化氣調經為主，丹皮兼疏其瘀，而無取大黃桃仁芒硝之傷正。

桂枝茯苓丸，大意與溫經湯無異，而下症以止漏，下症為重，故用丹皮又加桃仁，二物性皆柔緩，不傷胎氣；若大黃芒硝之咸苦下泄，則非所宜也。下瘀血湯產婦有瘀血著臍下，非陰虛血熱之比，無需乎丹皮芒硝，既服枳實芍藥散而不愈，自非大黃不能下奪，桃仁 蟲逐瘀而不峻，于產婦最宜，雖用大黃而蜜丸酒煮，用緩其性，仍所以顧產後之虛也。知此五方用舍之